Решение № 2А-2330/2025 2А-2330/2025~М-1744/2025 А-2330/2025 М-1744/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-2330/2025

Дело №а-2330/2025

УИД 50RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> (далее – СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ,об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; установить ежемесячное удержание с дохода должника в размере 20% от заработной платы и страховой пенсии по инвалидности, исключить из видов дохода должника ежемесячную денежную выплату, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 денежных средств в счет возмещения ущерба. причиненного преступлением, в размере 1965300,00 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в <данные изъяты> на пенсию по инвалидности и на региональную доплату к пенсии по инвалидности в размере 70% от данных доходов должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сборапо исполнительному производству имущественного характера.

При этом административный истец является инвали<адрес> группы в связи с ампутацией нижней конечности, имеет сопутствующее хроническое заболевание (болезнь эндокринной системы) – сахарный диабет 2 типа с нарушениями периферического кровообращения.

Размер заработной платы должника в <данные изъяты> составляет 5750,00 руб., после удержания НДФЛ – 5002,50 руб., также ФИО3 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 10603,28 руб. и ежемесячную социальную выплату в размере 4164,04 руб., ежемесячный доход ФИО3 составляет 19 769,82 руб.

Соответственно, после удержания доходов должника в размере 70% от суммы дохода у ФИО3 остается сумма на проживание в размере 5930,94 руб., что составляет 1/4 долю от прожиточного минимума в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представитель административного истца поясняла суду, что в случае удовлетворения административного иска с ФИО3 в пользу взыскателя по исполнительному производству будут взыскиваться денежные средства в сумме около 5000,00 руб. в месяц, и на жизнь у ФИО3 будет оставаться сумма денежных средств в размере около 13000,00 руб. – 14000,00 руб. Ранее со счетов, открытых на имя ФИО3, были взысканы все имеющиеся на них денежные средства. Факт переоформления принадлежащего ФИО3 имущества на его мать не был связан с обстоятельствами уголовного дела, связан с состоянием здоровья ФИО3 Сведения о задекларированном доходе юридических лиц, доли в уставном капитале которых он подарил матери, свидетельствуют об их несостоятельности. ФИО3 занимает должность генерального директора в одном из этих юридических лиц. В жилом доме административного истца проживают его бывшая супруга и сын, которые и несут бремя содержания этого имущества. Ей не известно, зарегистрированы они в жилом доме по месту жительства или нет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнительСМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание так же не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал административные исковые требования необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что фактическое материальное положение административного истца ФИО3 не соответствует документально подтвержденному размеру его доходов, должник является одним из самых богатых жителей <адрес>, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, управляя и распоряжаясь имуществом юридических лиц, доли в уставном капитале которых подарил своей матери в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.№ УК РФ. Принадлежащие <данные изъяты>» объекты недвижимого имущества сдаются в аренду для размещения автосервисов, бань, при этом сведения о размерах доходов от этой деятельности не отражаются в полном объеме при предоставлении в налоговый орган. Административный истец ФИО3 владеет и пользуется дорогостоящим автомобилем, который не зарегистрирован на него. Полагает, что при удовлетворении административного иска будут существенно нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> по факту поступления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 денежных средств в сумме 1965300,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением физическому лицу. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В п.13 постановления ФИО3 разъяснялась обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в <данные изъяты>», на пенсию по инвалидности и на региональную доплату к пенсии по инвалидности в размере 70% от данных доходов должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно доводам административного искового заявления. согласующимся с материалами административного дела, ФИО3 является инвали<адрес> группы в связи с ампутацией нижней конечности, имеет сопутствующее хроническое заболевание (болезнь эндокринной системы) – сахарный диабет 2 типа с нарушениями периферического кровообращения.

Размер заработной платы должника в <данные изъяты>» составляет 5 750,00 руб., после удержания НДФЛ – 5 002,50 руб., также ФИО3 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 10 603,28 руб. и ежемесячную социальную выплату в размере 4 164,04 руб., ежемесячный доход ФИО3 составляет 19 769,82 руб.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены без учета того обстоятельства, чтопосле удержания доходов должника в размере 70% от суммы дохода у ФИО3 остается сумма на проживание в размере 1/4 доли прожиточного минимума в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 24.06.2014 № 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, названным Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, статья 99 Закона об исполнительном производстве также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Коломенским городским судом <адрес> с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, и ему было назначено наказание в виде № лет лишения свободы, на основании ст№ УК РФ – условно, с установлением испытательного срока – № года. Также приговором суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО12 1965300,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО12

Согласно материалам дела ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем юридических лиц: <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры дарения доли в уставном капитале указанных юридических лиц, безвозмездно передав их в собственность своей матери ФИО8 Сведений о несостоятельности юридических лиц на момент отчуждения долей в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, о существенном снижении размера дохода, отсутствии имущества, материалы дела не содержат.

Так, приговором Коломенского городского суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в частности, что ФИО3, являясь с ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей <данные изъяты>» и фактически осуществляя руководство указанной организацией, получил информацию о том, что ФИО12 располагает денежными средствами и соответствующей финансовой возможностью для дачи денежных средств в заем, путем обмана и злоупотребления доверием последнего заключил с ним от имени юридического лица договоры займа, заведомо зная о том, что полученные по договорам займа денежные средства он не собирается вносить на расчетный счет организации, присвоил их себе, тем самым лишил потерпевшего возможности получения денежных средств с <данные изъяты>» в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, присвоил полученные денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. себе, распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем для создания видимости правомерности своих преступных действий ФИО3 давал указания сотрудникам <данные изъяты>» выплачивать ФИО12 в счет возврата займов денежные средства в общей сумме 534 700,00 руб. После того, как сотрудниками юридического лица был выявлен факт непоступления заемных денежных средств в кассу и на расчетный счет организации, указания ФИО3 по выплате денежных средств более не выполнялись.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании по уголовному делу, годовой оборот <данные изъяты>» составлял около 35 000 000,00 руб. в год, однако затем уже после того, как он перестал являться учредителем данного юридического лица внешним управляющим был выявлен недостаток в кассе общества денежных средств в сумме 75 000 000,00 руб. В рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на медицинское оборудование, поставленное в <данные изъяты>», учредителем которого он так же являлся. Стоимость медицинского оборудования составила 24 000 000,00 руб.

Объективных экономически- обоснованных мотивов прекращения ФИО3 деятельности в качестве учредителя указанных юридических лиц, установления ему как директору организации размера заработной платы, значительно меньше минимального размера оплаты труда, судом не установлено. Более того, из материалов уголовного дела следует, что после отчуждения долей в уставных капиталах юридических лиц, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО3 продолжал руководить их деятельностью, в частности, давал указания на выдачу денежных средств ФИО12 из кассы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в принятии мер. направленных на обращение взыскания на имущество ООО МЦ «Неомед-Плюс» в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Учитывает суд при вынесении решения и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 несмотря на отчуждение долей в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ АРТ» в пользу своей матери продолжил занимать должность директора организации, фактически осуществлять руководство деятельностью юридического лица, имеющего в собственности, как следует из ответа на судебный запрос, два гаража по адресу: <адрес>, а также три иных строения, помещения и сооружения, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из показаний допрошенных в рамках производства по уголовному делу свидетелей ФИО9 и ФИО10, помещение по адресу:<адрес>, является баней, в которой происходили встречи учредителей <данные изъяты>», при этом оба вышеуказанных свидетеля указали, что ФИО3 являлся собственником этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, подвергнув анализу обстоятельства дела и хронологию событий, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица о том, чтофактическое материальное положение административного истца ФИО3 не соответствует фактическому размеру его доходов, и должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, управляя и распоряжаясь имуществом юридических лиц, доли в уставном капитале которых подарил своей матери в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч№ УК РФ. Принадлежащие <данные изъяты> объекты недвижимого имущества сдаются в аренду для размещения автосервисов, бань, при этом сведения о размерах доходов от этой деятельности не отражаются в полном объеме при предоставлении в налоговый орган.

К такому выводу суд приходит, учитывая и пояснения представителя административного истца, из которых следует, что ФИО3 имеет дополнительный доход от предоставления принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользование бывшей супруге и сыну, которые взамен несут бремя содержания этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного иска о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об удержании 70% дохода должника существенно нарушены права последнего, материальное положение ФИО3 ухудшилось, безоснователен.

Предметом исполнения указанного производства является ущерб, причиненный преступлением, поэтому размер удержаний соответствует требованиям ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Превышения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленных частями 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено. В силу указанных норм снижение величины удержания сумм должника является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Суд отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и постановлении от 14.07.2005 № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Представляется очевидным, что в случае удовлетворения административного иска взыскатель ФИО12 будет заведомо лишен объективной возможности получить похищенные у него и присвоенные ФИО3 денежные средства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, постановлению Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б. и ФИО4» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника – исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

По мнению суда, формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного иска следует признать несостоятельными.

Более того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских (административных) правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В настоящем же случае суд усматривает в действиях административного истца ФИО3, направленных на фактическое освобождение от исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным № УК РФ, признаки злоупотребления правом, что так же является препятствием для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такой вид дохода как социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Доводы административного истца о необходимости исключить из видов дохода должника ежемесячную денежную выплату к пенсии по инвалидности суд отклоняет, поскольку ФИО3 недееспособным не признан, осуществляет трудовую деятельность, занимая должность директора <данные изъяты>».

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, об установлении ежемесячных удержаний по исполнительному производству в размере 20% от заработной платы и от страховой пенсии по инвалидности, об исключении из видов дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, ежемесячной денежной выплаты, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко