Решение № 12-37/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

при секретаре – Кузнецовой Н.И.,

с участием: лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитника – Бипперт А.А., действующего по доверенности от 12.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнением) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №157 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено постановление от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе дома №<адрес> Красноярского края, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по тем основаниям, что оно незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, рассмотревший административное дело в день его поступления, не истребовал согласие ФИО1, на такое незамедлительное рассмотрение, тем самым, не предоставил ему возможность реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе заблаговременно известить о дате и времени рассмотрения дела в целях предоставления таких гарантий защиты прав. Суд не предоставил возможность изучить материалы административного дела, квалифицированно возражать, давать объяснения, представлять доказательства, в том числе характеризующие его личность и влияющие на малозначительность правонарушения, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника. ФИО1 не выражал согласие на рассмотрение дела в день составления протокола. В материалах дела имеется протокол разъяснения ему прав от 02.10.2018 года, в котором Бипперт не указывал и не ставил отметок, подчеркиваний об отсутствии у него ходатайств и о том, что он не нуждается в услугах защитника. На иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, а также отец-инвалид 1 группы, за которым ФИО1 осуществляет уход, все ранее назначенные штрафы за нарушение ПДД, им уплачены; он полностью признал вину и раскаялся; потерпевшая сторона никаких претензий не имеет и считает причиненный ей ущерб малозначительным. Судом эти вопросы не выяснены. Суд не принял надлежащих мер к извещению потерпевшей. Если бы ФИО1 знал санкцию данной статьи КоАП РФ, то он попросил бы наказание в виде ареста, вместо лишения прав. К настоящей жалобе приложил документы о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида 1 группы, заявление потерпевшей, квитанции об оплате ранее имевшихся штрафов. Просил отменить постановление мирового судьи от 02.10.2018 года.

В дополнении к вышеуказанной жалобе ФИО1 указывал, что вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий оставления места ДТП, поэтому есть основания для признания нарушения малозначительным. Правонарушение не является злостным, не умышленным, совершенным в темное время суток (в 23.00 часов) в условиях плохой видимости, по неосторожности, при осуществлении маневра на минимальной скорости на автомобиле задним ходом; при визуальном осмотре автомобиля «<данные изъяты> царапины были незаметны. Назначенное мировым судьей наказание считает несправедливым, т.к. лишение права управления транспортным средством, при вышеуказанной семейной ситуации, наличии отца-инвалида повлечет тяжелые последствия и для него и для семьи. Более мягким считает арест. Считает, что мировым судьей сфальсифицированы материалы дела в той части, что ФИО1 не производил подчеркиваний в протоколе разъяснения прав 02.10.2018 года, а они (подчеркивания) позже в этом протоколе оказались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суде полностью поддержал жалобу и дополнение к ней, на основании обстоятельств и доводов, изложенных в ней. ФИО1 дополнил, что он просил мирового судью предоставить ему защитника, но это не было сделано. Также пояснял, что у него дома имеются документы, подтверждающие наличие иждивенцев, однако времени для сбора указанных документов, мировой судья не предоставил. Потерпевшей он ущерб не возмещал, т.к. та пояснила, что автомобиль уже продала.

Защитник Бипперт А.А. также поддержал жалобу и дополнение к ней, просив суд удовлетворить их, дополнив, что ФИО1 как лицо, не обладающее юридическими познаниями, было введено в заблуждение. Сотрудниками ОГИБДД 02.10.2018 года (в день составления административного протокола) он был доставлен к мировому судье, с целью получить повестку, однако мировым судьей сразу было рассмотрено дело, и при этом не гарантировано ФИО1 право на защиту, право заявить ходатайство и т.д.

Потерпевшая ФИО2 извещалась о времени и места рассмотрения указанного дела, однако в суд не явилась; с места ее жительства в суд вернулась заказная судебная корреспонденция, с отметкой «Истек срок хранения». С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела проведено без участия Кочубей.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» в суд не направил своего представителя; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, исследовав в полном объеме материалы дела, считает жалобу и дополнение к ней, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу Правил Дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 00 минут, в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, достаточных, допустимых и согласующихся между собою доказательств, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 02.10.2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В указанном протоколе водитель ФИО1 замечаний не высказывал ;

рапортами инспектора ДПС ОВ ОГИБДД «Березовский» от 02.10.2018 года и оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по указанным событиям; согласно рапорту в ходе проведения расследования был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, скрывшийся с места ДТП - ФИО1;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным событиям от 2 октября 2018 года;

письменными объяснениями ФИО1 от 02.10.2018 года, признавшего и подтвердившего обстоятельства совершенного им правонарушения;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, а ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила повреждения, что на машине, на бампере имеются царапины, о чем сообщила в полицию;

схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2018 года, где отражены все замеры, составленной в отсутствии ФИО1;

справкой о ДТП от 16.09.2018 года;

- видеозаписью.

Суд считает неубедительными доводы ФИО1 в том, что он не виновен в указанном правонарушении, т.к. не увидел царапин и повреждение как на своем автомобиле, так и на автомобиле Кочубей. Как пояснял сам водитель ФИО1, он услышал соприкосновение своего транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, вышел с целью осмотреть указанные машины, что свидетельствовало о том, что он не мог не знать о произошедшем столкновении транспортных средств. При этом, он не вызвал сотрудников полиции, не принял мер к извещенности владельца автомобиля <данные изъяты> (путем оставления своего номера телефона, адреса и своих данных) о произошедшем; до установления его места нахождения сотрудниками ОГИБДД (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) никому не сообщал о указанном факте. Таким образом, ФИО1 не предпринял мер к тому, чтобы открыто заявить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Ссылка водителя ФИО1 о нарушении мировым судьей нормы рассмотрения дела в день поступления административного дела, не основана на законе. Так как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет в том числе наказание в виде административного ареста, поэтому на мировом судье лежала обязанность рассмотреть указанное дело в день получения административного материала, т.е. 02.10.2018 г. При этом, нормы КоАП РФ не предусматривают получение согласие на это лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Убедительных доказательств нарушения прав ФИО1 в части заявлять ходатайства и обеспечить помощью защитника, не представлено. В материалах дела имеется протокол разъяснения прав Бипперту от 02.10.2018 года, им подписанный, о том, что путем подчеркивания фразу не нуждается в помощи защитника и не имеет ходатайств, он высказал свое мнение в этой части. Доказательств того, что ранее в деле у мирового судьи такой протокол был без подчеркиваний указанных фраз - нет. Представленная суду второй инстанции фотокопия протокола, никем не заверенная, не может служить достаточным доказательств доводов водителя Бипперт в этой части.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, настаивавшего (как он утверждает) о предоставлении ему защитника и предоставления возможности предъявить суду характеризующие документы.

Кроме того, в деле имеется Справка о том, что потерпевшей были произведены попытки дозвона с целью известить о судебном заседании, однако ее телефон находился вне зоны доступа. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей были предприняты необходимые действия о надлежащем извещении потерпевшей стороны, а учитывая ограничения во времени рассмотрения дела (1день), не обязывало мирового судье извещать ее заказной почтой.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2005 года №5).

При рассмотрении настоящего административного дела, суд не находит оснований признать данное деяние малозначительным, т.к. суд исходит из характера административного правонарушения, действий ФИО1 сразу после его совершения и до установления его причастности к нему, не предпринявшего попытку самостоятельно заявить владельцу автомобиля <данные изъяты>, сотрудникам ОГИБДД о произошедшем факте, пока силами сотрудников полиции не была установлена его причастность к ДТП.

Суд считает, что мировым судьей назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. применение наказания в виде административного ареста является более серьезным видом ответственности, применяется при отсутствии невозможности применения более мягкого наказания, и верно не применено в данном случае к водителю ФИО1

Суд второй инстанции не может принять во внимание представленное заявление (как утверждал ФИО1, написанное потерпевшей о том, что она не имеет претензий к нему и ущерб для нее малозначительный ), т.к. подлинность подписи на документе не заверена нотариально, а также как пояснял сам водитель ФИО1, он не возмещал ущерб потерпевшей.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность (раскаяние ФИО1), и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно представленного в судебном заседании свидетельства о рождении, у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и отец инвалид 1 группы, за которым он осуществляет уход, о чем не было известно суду первой инстанции.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида 1 группы, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания, поскольку с учетом санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание назначено справедливо (определено минимальное наказание).

При этом, наличие сложности в семейно-бытовых проблемах (о которых в суде говорил водитель ФИО1), при отсутствии у него водительских прав, не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 02.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу (с дополнением) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Васильева