Апелляционное определение № 33-11039/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Полянский О.А. дело № 33-11039/2025

(УИД 34RS0№ <...>-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску ФИО1 к Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы вознаграждения за использование для государственных нужд результата интеллектуальной деятельности, возложении обязанностей включить в трудовой стаж страховой пенсии по старости время создания изобретения

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы вознаграждения за использование для государственных нужд результата интеллектуальной деятельности и возложении обязанностей включить в трудовой стаж страховой пенсии по старости время создания изобретения, возвращено истцу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы вознаграждения за использование для государственных нужд результата интеллектуальной деятельности и возложении обязанностей включить в трудовой стаж страховой пенсии по старости время создания изобретения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны необходимые сведения об ответчике, цена иска с учетом требований, также указано, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования, в силу чего государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование в отдельности. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в меньшем размере, чем установлено законом. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения судьи, ФИО1 уточнены исковые требования, предоставлены сведения об ответчике, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что истец является пенсионером, его материальное положение не позволяет произвести оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок указанные судом недостатки не устранены.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата. Также указывает, что судьей первой инстанции не учтено его материальное положение при решении вопроса об освобождении его от оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от оплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче иска истцом не представлено.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель ссылался на тяжелое имущественное положение, поскольку он является пенсионером, в подтверждение чего представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, также указывал, что из пенсии производит оплату коммунальных услуг.

Кроме того, при подаче искового заявления истец произвел уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей (3000 рублей и 4000 рублей), что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, также истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошли по подаче иска в суд.

Однако судьей первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его имущественной положение, которое не позволяет произвести оплату государственной пошлины в установленном законом размере. Вместе с тем, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7000 рублей при подаче иска.

Из представленного материала следует, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии истца составляет 19404 рубля, из которых он производит оплату коммунальных услуг в значительном размере.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая основания и предмет иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ФИО1 размера государственной пошлины при подаче иска в суд до 7000 рублей.

В части выводов судьи о не устранении истцом недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления, суд апелляционной отмечает, что истцом представлены необходимые доказательства в обоснование его требований.

Кроме того, в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец устранил недостатки искового заявления, указав сведения об ответчика Фонде пенсионного и социального страхования, а также направив в данную организацию копию искового материала.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права как гражданина Российской Федерации. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2025 года отменить.

Уменьшить ФИО1 размер государственной пошлины до 7000 рублей при подаче искового заявления к Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы вознаграждения за использование для государственных нужд результата интеллектуальной деятельности и возложении обязанностей включить в трудовой стаж страховой пенсии по старости время создания изобретения.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья