Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело № 2 – 3377/2018 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № 2 от 12 февраля 2014 года в размере 478 500 рублей, денежные средства по договору займа № 3 от 12 июня 2015 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 2 от 12 февраля 2014 года в размере 88 024,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3 от 12 июня 2015 года в размере 46 213,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 327 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 501 000 рублей на следующих условиях: без уплаты процентов на сумму долга, до 12 февраля 2016 года. 20 февраля 2014 года истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по приходному ордеру № 81 от 20 февраля 2014 года. В соответствии с п. 2.1 Договора № 2 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 12 февраля 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен. В счет погашения долга по договору займа № 2 ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 22 500 рублей. 12 июня 2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа № 3, в соответствии с которым 22 июля 2015 года истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей на следующих условиях: без уплаты процентов на сумму долга, до 31 декабря 2015 года. Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 32 от 22 июля 2015 года. До настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен. 27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в размере 678 500 рублей. Ответа на указанное требование о возврате долга в размере 678 500 рублей до настоящего времени не получено. 30 июня 2015 года ООО «Баумикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было переименовано в ООО «ПП Гидроцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01 июля 2015 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 2 от 12 февраля 2014 года составляет 88 024,32 рубля. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3 от 12 июня 2015 года составляет 46 213,79 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 501 000 рублей на следующих условиях: без уплаты процентов на сумму долга, до 12 февраля 2016 года.

20 февраля 2014 года истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по приходному ордеру № 81 от 20 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 2 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 12 февраля 2016 года.

Однако до настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен.

В счет погашения долга по договору займа № 2 ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 22 500 рублей.

12 июня 2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа № 3, в соответствии с которым 22 июля 2015 года истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей на следующих условиях: без уплаты процентов на сумму долга, до 31 декабря 2015 года.

Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 32 от 22 июля 2015 года.

До настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен. 27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в размере 678 500 рублей.

Ответа на указанное требование о возврате долга в размере 678 500 рублей до настоящего времени не получено.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу суммы займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договорам займа в размере 678 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 238,11 рублей. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Ответчик свои возражения относительно правильности расчета процентов суду не предоставил.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 327 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере 678 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 238,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 327 рублей, всего в общей сумме – 854 065,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 июля 2018 года