Решение № 21-1878/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 21-1878/2025

Дело № 21-1878/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 ноября 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 марта 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 марта 2025 года ООО ЭК «Ренессанс» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, действия Общества переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Генеральный директор Общества ФИО1, защитник Общества ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 года в 13:42:17 в районе 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФАВ СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак <***> в составе четырехосного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с нарушением допустимой нагрузки. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №20608239, указанное транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 49,67% (4 470 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13 470 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 44,33% (3 990 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12 990т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9 000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъёмки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, поверка действительна до 05 мая 2025 года.

Собственником указанного транспортного средства является ООО ЭК «Ренессанс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Поскольку Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий размер административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ниже размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Общества с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Судьей районного суда Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 12 февраля 2025 года №20608239; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о поверке со сроком действия до 05 мая 2025 года, иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы автора жалобы о том, что согласно ответу ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 10.06.2025 года № ДВ-05/1607 20.12.2025 выявлено несоответствие места установки оборудования АПВГК, не нашли своего подтверждения. Ответ ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 10.06.2025 в материалы дела не представлен. При этом указанная в жалобе дата выявления несоответствия места установки оборудования АПВГК - 20.12.2025, не наступила.

Согласно материалам дела, владельцем автомобильной дороги регулярно проводятся проверки на соответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. п. 39 Порядка №348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (абз.3 п. 39 Порядка №348).

Во исполнение указанных требований 27 января 2025 года проведена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 27 января 2025 года, составленного в соответствии с требования п. 56 Порядка №348, из которого следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Актом от 25 февраля 2025 года об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» подтверждается, что сбоев в работе автоматического пункта весогабаритного контроля в период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года зафиксировано не было.

Таким образом, по состоянию на 12 февраля 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание акты от 27 января 2025 года и от 25 февраля 2025 года, проверив акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 12 января 2025 года на соответствие п. 33 Порядка №348, прихожу к выводу, что указание в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 12 января 2025 года даты проверки АПВГК - 25 февраля 2025 года, является технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении требований Порядка №348 в работе оборудования АПВГК и не влечет отмену оспариваемых постановления и решения.

Письмо министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 02 июня 2025 года не свидетельствует о незаконности постановления и судебного решения, поскольку недостатки автоматического пункта весового и габаритного контроля выявлены в ходе проверки, проведенной более чем через два месяца после фиксации административного правонарушения, инкриминируемого Обществу.

Представленное Обществом заключение специалиста ФИО5 от 12 августа 2025 года № 1208/25 не отвечает признаку допустимости, поскольку не содержит данных об уполномоченном лице, предупредившем специалиста в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем указанное заключение от 12 августа 2025 года не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о размещении на сайте DVHAB.ru 30 апреля 2025 года и 6 мая 2025 года информации о некорректной работе АПВГК, не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 12 февраля 2025 года - до наступления указанных на сайте обстоятельств.

Основания полагать, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствуют, каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы транспортная накладная от 12 февраля 2025 года (т.1 л.д. 239) и контрольный талон 12 февраля 2025 года (т.1 л.д. 240) не являются безусловными доказательствами веса, загруженного в автомобиль груза, поскольку как верно установил судья районного суда, собственником транспортного средства не контролировался процесс погрузки сыпучих материалов, его объем и взвешивание, что в результате привело к превышению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, вынесение должностным лицом административного органа постановления по истечении 15 дней со дня получения материалов, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку вышеуказанное постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.

С учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ деяние Общества обоснованно переквалифицировано судьей районного суда с ч.3 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу актов не имеется. Вместе с тем решение судьи подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Однако в резолютивной части решения судьи районного суда при разъяснении права на обжалование судебного акта указан срок обжалования – в течение 10 суток, что не соответствует ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части, что данное решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения вместо десяти суток со дня его получения.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс» изменить, заменив в его резолютивной части указание срока на обжалование решения в течение десяти суток со дня его вручения или получения на десять дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 марта 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Ренессанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда