Решение № 12-1791/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-1791/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя фио, защитника Карапетяна В.В., рассмотрев жалобу защитника Карапетяна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 08 августа 2025 года, которым

Фадеев Александр Александрович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства произошедшего ДТП с участием фио, а также повреждений, которые возникли в результате именно указанного ДТП, осмотр транспортного средства «ДЭУ Матиз», госрегзнак Н819ЕС126, доказал, что автомобиль имеет ряд значительных повреждений, явно полученных до дня предполагаемого ДТП, видеозапись, на которую ссылается судья фио в своем постановлении, и вовсе малоинформативна, так как не отражает марку и госномер транспортного средства, виновного в ДТП, показания инспектора фио, данные в зале суда, лишь только доказывают факт отсутствия вины фио в ДТП, в котором участвовал аналогичный автомобиль марка автомобиля. По мнению защитника, совокупными доказательствами по делу не установлена вина фио в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что позиция суда основана на неправильном толковании фактов, согласно имеющихся материалов дела. Считает, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, так как он (Фадеев А.А.) в принципе не мог находиться рядом с т.с. «ДЭУ Матиз», госрегзнак Н819ЕС126, и соответственно совершить ДТП, выполняя поездку с пассажиром (клиентом такси) от адрес в адрес. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в двух правых (крайних) рядах, в то время как Фадеев А.А., согласно своим показаниям и фото с системы «Поток», двигается в крайнем левом ряду на 44 км МКАД (у отбойника, разделяющего потоки транспортных средств встречных направлений) (л.д. 14), при этом ДТП произошло на 45 км МКАД. Фадеев А.А. не участвовал в ДТП 08.06.2025 г. на 45 км МКАД. Видеозапись с места ДТП не может достоверно доказать модель и госномер виновника ДТП и как, в следствии водителя, покинувшего место ДТП. В письменных объяснениях от 08.06.2025 г. ФИО1 заявил, что не запомнил номер автомобиля или модель, только марку - марка автомобиля. В судебном заседании фио, дав подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, отчетливо пояснил, что он выполнял заказ и вез клиента от адрес в адрес и ни при каких обстоятельствах не мог находиться на 45 км МКАД в двух правых (крайних) рядах. Осмотр транспортного средства и цветные фото, приобщенные к материалам дела автомобиля «ДЭУ Матиз», госрегзнак Н819ЕС126, подтверждают наличие на нем множества повреждений и замятий на левом переднем крыле (от начала и до конца) и бампере (с нижней части до верхней), которые явно возникли задолго до ДТП, в которое попал ФИО1 08.06.2025 года, при этом стоит обратить внимание на то, что Акт осмотра т.с. «ДЭУ Матиз», госрегзнак Н819ЕС126, составлен только 18.06.2025 года, через 10 дней после ДТП, что говорит о возможно полученных повреждениях в течение 10 дней при иных обстоятельствах. Следовательно, установить какие именно повреждения были у т.с. Дэу, регистрационный знак ТС, на момент предполагаемого ДТП, произошедшего 06.08.2025 года на 45 км МКАД (внешняя сторона), не представляется возможным. Инспектор группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не выполнил даже самых элементарных проверок в рамках ст. 26.2 КоАП РФ для выявления причинно-следственной связи имеющихся повреждений на транспортных средствах к предполагаемому ДТП. Т.адрес, г.р.з. М974УС799, не принадлежит Фадееву А.А., соответственно установить фио по системе «Поток» попросту невозможно. Установление виновника ДТП по марке автомобиля по пути предполагаемого дальнейшего следования после ДТП - весьма сомнительный способ, поскольку действительный виновник мог съехать с МКАДа на 45 км, сразу после совершения ДТП. Однако инспектор фио посчитал вину фио очевидной. Следовательно, имеет место подмена понятий и толкований инспектора судом. Одним из важнейших недочетов при сборе доказательств, считает отсутствие в материалах дела заключения эксперта (специалиста), историю о ДТП, в которых возможно участвовал а/м «ДЭУ Матиз», госрегзнак Я819ЕС126, до предполагаемого ДТП с а/м марка автомобиля, госрегзнак М974УС799, поскольку наличие на нем множества повреждений и замятий на левом переднем крыле и бампере, говорят о явно возникших задолго до ДТП, в которое попал ФИО1 08.06.2025 года. Водитель т.с. «ДЭУ Матиз», госрегзнак Н819ЕС126, ФИО1 так и не был допрошен в зале суда на предмет пояснения образований механических повреждений на т.с. ДЭУ. 18.06.2025 года в рамках проведения административного расследования, Инспектором группы марка автомобиля ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ №18810377255120004568 в котором излагалось событие ДТП от 08.06.2025 года. 23.06.2025 года, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ №18810377255120004568, защитником фио по доверенности Карапетяном В.В. было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому был установлен факт самого ДТП, а Фадеев А.А. был признан виновным в совершении ДТП, в установленные законом сроки. На основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судье мирового судебного участка №186 адрес фио защитником фио по доверенности Карапетяном В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в нем был установлен факт самого ДТП, с которым Фадеев А.А. согласен не был. 16.07.2025 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом было отказано. Судья фио сослалась на то, что разбирательство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет никакого значения для разбирательства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что не согласие фио с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и последующим обжалованием на прямую играет роль в разбирательстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В случае если постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было бы отменено, то и основания к разбирательству по делу по оставлению несуществующего места ДПТ в мировом судебном участке №186 адрес отсутствовали бы. Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья мирового судебного участка №186 адрес фио ограничила фио в праве на защиту.

Заявитель и защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав заявителя, защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Фадеев А.А., будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, 08.06.2025 года в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М974УС799, на 45-м км МКАД (внешнее кольцо) в адрес, явился участником ДТП с автомобилем «Дэу Матис», г.р.з.Н819ЕС126, под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, Фадеев А.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, то есть Фадеев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования ПДД водитель фио не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3-4);

- протоколом №77 ФП №5917061 об административном правонарушении от 18.06.2025 года (л.д. 6),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- фотоматериалом (л.д.8),

- объяснениями (л.д.9,22);

- рапортом (л.д.10-11);

- фотоматериалом (л.д.12-15);

- актом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.24-28),

- видеозаписью (л.д.31-34);

- протоколом от 18.06.2025 года (л.д.35);

- постановлением от18.06.2025 года (л.д.36);

- видеозаписью (л.д.38);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который в ходе допроса показал, что впервые увидел фио и фио при оформлении материала по факту ДТП с участием автомобиля «Дэу Матис», имевшего место 08.06.2025 года на 45-м км МКАД в адрес, который столкнулся с автомобилем марка автомобиля, который был объявлен в розыск. Далее по видеокамерам и по системе «Поток» свидетелем был установлен второй участник ДТП под управлением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М974УС799, - водитель Фадеев А.А., который был вызван в отдел ГИБДД для дачи объяснений. Ранее ни с Фадеевым А.А., ни с ФИО1 свидетель знаком не был, оснований для оговора не имеет. Также дополнительно пояснил, что по камерам были видны марка и модель автомобиля, г.р.з. видны не были, на предмет участия автомобиля марки «Дэу Матис» в иных ДТП свидетель не проверял, для определения участия именно указанных ДТП достаточно указания высоты повреждений от дорожного покрытия. Свидетель указал на невозможность участия в ДТП, имевшего место 08.06.2025 года на 45-м км МКАД на внешней стороне, другого автомобиля под управлением другого водителя, поскольку свидетелем достоверно установлен второй участник ДТП, имевшего место на 45-м км МКАД внешняя сторона – это Фадеев А.А.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что фио, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия фио не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения фио процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не может достоверно подтвердить, что именно автомобиль под управлением фио участвовал в ДТП 08.06.2025 года на МКАДе на 45-м км внешняя сторона, так как не видно ни модели, ни регистрационных государственных знаков автомобиля, а лишь его марка, также на автомобиле марки «Дэу Матис» имеется множество повреждений и замятий с левого переднего крыла и бампера, которые возникли явно задолго до ДТП, в которое попал ФИО1 08.06.2025 года, были проверены мировым судьей. Обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают факт ДТП, произошедшего 08.06.2025 года, имевшего место на 45-м км МКАД в адрес с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М974УС799, под управлением фио, и автомобиля марки «Дэу Матис», г.р.з. Н819ЕС126, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела и собранных доказательств, в том числе показания свидетеля, который ранее с участниками ДТП знаком не был, оснований для оговора не имеет, достаточна для установления вины фио в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что Фадеев А.А. не отрицал место проезда по МКАД внешней стороне в районе 45 км в указанный день в указанное время, также согласно письменных объяснений фио, имеющихся в материалах дела, данных 18.06.2025 года, последний после 08.06.2025 года сел за руль автомобиля марка автомобиля лишь 10.06.2025 года и перед выездом обнаружил свежие повреждения краски на бампере. Данный факт Фадеев А.А. подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Также 18.06.2025 года в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М974УС799, инспектором фио были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа на расстоянии от 40 см до 74 см от дорожного покрытия со следами окраса. Указанные факты свидетельствуют о совершении правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ именно Фадеевым А.А.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности фио, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом назначение более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №186 адрес фио от 08 августа 2025 года в отношении Фадеева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Фигурина