Решение № 12-27/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

№ 12-27


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление

по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2017 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО2 передал ФИО1 ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая не имеет права управления транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение с газовой опорой и опорой ЛЭП. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев (л.д. 13-16).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и в обосновании указал, что ключи от своего автомобиля ФИО1 не передавал, так как ФИО1 по личной инициативе спровоцировала данную ситуацию, автомобиль он продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года согласно договора купли-продажи.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи обоснованным (л.д. 36).

В судебном заседании ФИО2 на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что ключи от своего автомобиля он ФИО1. не передавал, забыв их в замке зажигания, ФИО1. без его разрешения взяла автомобиль, с заявлением об угоне он в отдел полиции не обращался. По договору купли-продажи автомобиля деньги от ФИО1. он не получал и свой автомобиль ФИО1. не передавал.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Считаю, что в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), передал ФИО1 которая не имеет права управления транспортным средством и находилась в состоянии алкогольного опьянения, ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт передачи водителем ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 где в качестве объяснений указано: «Ольга в/у не имеет, выпивали вместе» (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); карточкой операции с в/у и учета транспортного средства на имя ФИО2 (л.д. 6); бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 уровень концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,35 мг/л (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последняя была согласна, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 31-35), при этом оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Считаю, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Также существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протокола не установлено, он полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что автомобиль он ФИО1 не передавал, оставив ключи в замке зажигания, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а также объяснениями ФИО1., которая показала, что ключи от автомобиля с целью покататься, ей передал ФИО2. Кроме того, с заявлением об угоне своего транспортного средства, ФИО2 в отдел полиции не обращался, а по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 деньги от ФИО1 не получал и свой автомобиль ей не передавал, что свидетельствует о фактическом не заключении данного договора.

Считаю, что к объяснениям ФИО2 в этой части необходимо отнестись критически, поскольку они обусловлены позицией защиты и таким образом заявитель пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы ФИО2 нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25.07.2017 года о наложении на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев - без изменения.

Судья Е.А.Красненков