Решение № 12-22/2021 21-162/2021 7-21-162/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 7-21-162/2021

Первая инстанция № 12-22/2021

75RS0001-02-2020-010830-33

Судья Шишкарёва С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 27 ноября 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 февраля 2021 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата>, уроженки посёлка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ведущего инженера отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖКС № 8 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 27 ноября 2020 года (л.д. 4-8) ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись, ФИО1 подала на него жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 9 декабря 2020 года (л.д. 18) жалоба передана в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи названного суда от 3 февраля 2021 года (л.д. 85-87) постановление оставлено без изменения

В жалобе (л.д. 91-93), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты.

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержала, представитель административного органа Н.В. Томских против её удовлетворения возражала.

Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административным правонарушением является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статей 1 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 данного Закона).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сбросе сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф местности по адресу: <адрес>, повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (нефтепродукты, анионные поверхностно-активные вещества, фосфат-ион, хлориды).

Данное правонарушение было выявлено в ходе проверки административного органа, проведённой в период с 28 сентября по 23 октября 2020 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: должностной инструкцией ФИО1 (л.д. 58-63), протоколом отбора проб почв (л.д. 66-69), протоколом испытаний почв (л.д. 70-71), протоколом об административном правонарушении (л.д. 72-78) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Противоправные действия, выразившиеся в допущенной по вине ФИО1 порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы заявителя поданной в Забайкальский краевой суд жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки мнению заявителя, факт наступления вредных последствий в виде загрязнения почвы с достоверностью установлен проверкой. Ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей также подтверждено: загрязнение почвы продолжалось длительное время при её попустительстве; ссылки на то, что она обращала внимание вышестоящего должностного лица на соответствующие факты в еженедельных докладах, бездоказательны.

Материальное положение работодателя ФИО1 для решения вопроса об ответственности названного лица значения не имеет.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 были учтены при назначении ей административного наказания, которое назначено в минимальном размере. Малозначительности содеянного (статья 2.9 КоАП РФ) верно не усмотрено. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, в том числе, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 27 ноября 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 февраля 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков