Решение № 2-5060/2017 2-555/2018 2-555/2018 (2-5060/2017;) ~ М-4286/2017 М-4286/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5060/2017

Дело № 2-555/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участим старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 мин. в районе дома <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 219010, гос.номер №, совершил наезд на истца и гр. ФИО5, в результате которого им были причинены множественные телесные повреждения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличила исковые требования, просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 3850 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что после ДТП она постоянно лечится, ей еще предстоят операции. До ДТП она работала фасовщиком табака для кальяна, имела доход. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут они с сестрой шли из садоводческого товарищества «ЗЕФС», через «Станкозавод», вышли на <адрес>, посмотрели по сторонам, увидели машину, которая ехала далеко, стали переходить дорогу, посчитав, что успеют. В этот день они с сестрой выпивали, степень опьянения была средней, пили они вино - полусухое белое, выпили 1 литр на двоих. Вдруг удар, очнулась она в реанимации. В больнице пролежала 1,5 месяца. У нее был <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года стала потихоньку вставать на ходунки, в ноге у нее штифты. После ДТП у нее постоянно болит голова, она наблюдается у невролога, хирурга и травматолога, физическую работу делать не может, у нее все болит. До произошедшего ДТП она была здорова, имела дополнительный заработок, а сейчас у нее только пенсия. Она получила тяжкий вред здоровью, 4 месяца находилась в лежачем положении. Ответчики помощи не оказывали ни материальной, ни моральной. Когда ее выписали из реанимации в палату, к ней подходила ответчица и предлагала принести кефир, она попросила ее уйти, так как ее только перевели в палату из реанимации и она плохо себя чувствовала.

Представитель истца адвокат Соколов А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что, несмотря на то, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, на водителе-владельце источника повышенной опасности, лежит большая доля ответственности. Просил суд учесть, что водитель двигался со скоростью, превышающую 60 км./час.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что пешеходы вышли на проезжую часть в неосвещенном месте, в темное время суток, вне пешеходного перехода, видели приближающееся транспортное средство, они создали помехи движению. Они видели машину, но все равно продолжили движение. Движение пешеходов в неосвещенном месте в темное время суток, при отсутствии пешеходного перехода, было не под прямым углом, т.к. напротив выхода с второстепенной дороги на «главную», находится бетонный забор, отсутствует освещение и тротуар. До возможного прохода между заборами довольно большое расстояние. По сторонам дороги отсутствуют жилые помещения, кафе, остановки общественного транспорта, магазины, только промышленные здания. Со стороны движения машины отсутствует тротуар и на протяжении всего участка есть бетонный забор. Женщины находились на середине дороги, так как машина ехала по своей полосе и зацепила их левой стороной машины. Обе женщины, после полученных травм, продолжали двигаться, тем самым они могли усугубить свое физическое состояние. Со своей стороны, считает, что нарушений ПДД не допускал. При определении размера компенсации морального вреда истцу просил учесть в ее действиях наличие грубой неосторожности, отсутствие его вины в ДТП, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а равно учесть его материальное положение.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что по ее мнению, в случившемся ДТП виноваты сами потерпевшие, по их вине пострадал ее сын и она. В течение 8 месяцев она оплачивала кредит за машину, которой не могла пользоваться, оплачивала гараж, где стоит автомобиль, предстоит ремонт авто, по предварительной оценке 120 000 руб. На ее взгляд, потерпевшие имели корыстный умысел. Видя движущийся автомобиль, в темноте, и переходя дорогу в неосвещенном месте, вне пешеходного перехода, в темной одежде, находясь в сильнейшем алкогольном опьянении, держась под руки, двигаясь по диагонали, спиной к водителю, они фактически умышленно шагнули под колеса автомобиля, и в дальнейшем решили обогатиться за их счет. У нее есть водительское удостоверение, сама машиной она не управляет, сын управляет автомобилем с ее согласия. Помощь потерпевшим они предлагали, в больнице навещали, но те отказались. Просила в иске в отношении нее отказать.

Представитель ответчиков адвокат Волошина С.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., просила учесть при вынесении решения в действиях истца грубую неосторожность и снизить размер компенсации морального вреда. Истец переходила дорогу в неположенном месте, кроме того в ее крови обнаружен алкоголь. В действиях же водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОСК», извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля ФИО7, показавшую, чтодо ДТП ее мать была полностью здоровым человеком, после ДТП стала лежачей больной, она перенесла 3 операции, процедуры у нее постоянные, до ДТП подрабатывала не официально, а сейчас дохода не имеет, до сих пор переносит физические и нравственные страдания, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель ФИО3, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток по неосвещенной уличными фонарями проезжей части дороги <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Приближаясь к дому <адрес>, водитель ФИО3, в свете фар своего автомобиля обнаружил на своей полосе движения пешеходов ФИО5, ФИО2, которые, находясь в алкогольном опьянении, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, под углом к проезжей части, переходили проезжую часть дороги ул. Баумана в неустановленном для этого месте. Водитель ФИО3 отреагировал на возникшую для его движения опасность применением экстренного торможения, но наезда избежать не смог. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходы ФИО5, ФИО2, получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО « Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: <данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращенной за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ. а результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью истцу, причинены ей ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда не нее автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем ССО по ДТП ГСУ М МВД России по Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку указанные последствия стали возможны из-за неосторожных действий пешеходов ФИО2, ФИО5, нарушивших требования пунктов 1.3, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего они заведомо поставили водителя ФИО3 в условия, при которых тот не имел возможности их своевременно обнаружить и предотвратить на них наезд, путем применения мер экстренного торможения. В действиях водителя ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения РФ отсутствуют, а, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный 4.1 ст. 264 УК РФ, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ.в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2, п.10.1.ч.2 ПДД РФ,согласно которым:

-п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч......

-п.10.1.4.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Примечание: Скорость движения автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак Н71 ОСТ/152 перед началом торможения, определенная путем проведения расчетов (экспертным путем), составляет 67.5 км/ч.

Для решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного принятия мер экстренного торможения при условии движения с фактической скоростью и с максимально допустимой (60 км/ч) на данном участке дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если расстояния, на котором автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № находился от места наезда в момент возникновения опасности, было менее 45м. (в представленных материалах дела имеются показания ФИО3 в судебной заседании от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он обнаружил пешеходов в свете фар своего автомобиля на расстоянии 5-7м., а также показания ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она видела автомобиль на расстоянии 20-30м.), то в этом случае, водитель автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного принятия мер экстренного торможения, как при движении со скоростью 67.5 км/ч (скорость, установленная путем проведения расчетов), так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (60 км/ч) и следовательно, в действиях водителя Лада Гранта гос.рег.знак № ФИО3 не имеется несоответствий указанным выше требованиям п. 10.2,. 10.1.4.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходы ФИО2 и ФИО5 должны были действовать в соответствии с требованиями п.4.1, п. 4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, согласно которым:

-п.4.1 ПДД РФ: «…При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

-п. 43 ПДД РФ: «… При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

- п.4.5 ПДД РФ: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

-п.4.6 ПДД РФ: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях пешеходов ФИО2 и ФИО5 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Пешеход является участником дорожного движения, на котором также лежит обязанность по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что водитель автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, пешеход ФИО2 нарушила требования пункта п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, изложенное находится в причинно-следственной связи с фактом наезда ТС Лада Гранта гос.рег.знак № на ФИО2, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником ТС Лада Гранта гос.рег.знак <***> является ФИО4 на основании договора купли- продажи.

На момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 с согласия собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом исследовались и учитываются медицинские и иные документы истца: в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на излечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № Ленинского района города Нижнего Новгорода», ей были проведены три операции, выписана под наблюдение невропатолога.

Факт причинения ФИО2 указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причинении ей моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд указывает в том числе и на то, что причинению морального вреда способствовало и поведение самой ФИО2, в действиях которой имеется в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность, поскольку в ее действиях имеется нарушение требований п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6 Правил дорожного движения РФ, кроме того суд учитывает наличие алкоголя в крови ФИО2 в момент ДТП.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, возраста потерпевшей, характера причиненных ей телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, степени ее нравственных и физических страданий, которые она испытала в связи с ДТП, отсутствия вины ответчика в ДТП, учитывая имущественное положение ответчика (имеет доход 9000 руб. в месяц, оплачивает кредиты за квартиру и автомашину), его поведение после случившегося ДТП (принес извинения, предлагал помощь), грубую неосторожность истца, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО3 за вред, причиненный источником повышенной опасности, в частности, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в действия водителя ФИО3 так же привели к ДТП, так как в момент ДТП он двигал со скоростью, превышающей максимально допустимую, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Моторс» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного принятия мер экстренного торможения, как при движении со скоростью 67.5 км/ч (скорость, установленная путем проведения расчетов), так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (60 км/ч) и следовательно, в действиях водителя Лада Гранта гос.рег.знак № ФИО3 не имеется несоответствий указанным выше требованиям п. 10.2,. 10.1.4.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, истец представила квитанцию об оплате услуг адвоката на сумму 25 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю Соколову А.П., поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за выдачу нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина