Приговор № 1-203/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-203/2024

УИД 24RS0033-01-2024-001271-79

№ 1-203/2024

(№12401040007000044)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 04 октября 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Шильниковой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 23.05.2017 г. Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.03.2018 г. Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 г., всего к отбытию к 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 04.04.2018 г. Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 июня 2018 г.), с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 28.03.2018 г., всего к отбытию 3 годам лишения свободы;

- 08.06.2018 г. Енисейским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 04.04.2018 г., всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года 1 месяц 28 дней, освобожден 07.09.2021 г. на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 25.08.2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

осужден 02 августа 2024 года Советским районным судом г. Красноярска по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ, прибыл в исправительный центр 27 сентября 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2024 г. в вечернее время у ФИО4 с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в гараж № №, расположенный в гаражном кооперативе «ФИО5» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к гаражу № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, где 04 февраля 2024 г. примерно в 20 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, принесенной с собой отверткой, через ключевую скважину замка двери сдвинул рейки, открыв, таким образом замок, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 190А» стоимостью 6235 рублей 38 копеек, углошлифовальную машинку марки «DIOLD» стоимостью 1350 рублей 00 копеек, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» в неисправном состоянии, сварочный кабель длиной 2 метра, сварочный кабель длиной 3 метра, не представляющие материальной ценности.

Сложив похищенное имущество в найденный в помещении указанного гаража полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7585 рублей 38 копеек.

Кроме того, в один из дней второй декады февраля 2024 г. в вечернее время у ФИО4, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в дом, являющийся для Потерпевший №1 жилищем, расположенный по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск <адрес>

Реализуя задуманное, 20 февраля 2024 г. примерно в 04 часа 00 минут ФИО4 зашел на придомовую территорию дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, далее с целью хищения ФИО4 прошел через незапертую дверь на веранду, где руками сорвал с входной двери деревянную доску, которая крепилась к полотну двери и незаконно проник в дом, являющийся для Потерпевший №1 жилищем, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из кухни тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «Erisson» стоимостью 1830 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1830 рублей.

По уголовному делу заявлены гражданские иски на суммы 7585 рублей 38 копеек (Потерпевший №2 т.1 л.д. 133), 1830 рублей (Потерпевший №1 т.2 л.д.77.), ущерб не возмещен, имущество не изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показав, что на протяжении полутора недель находился в гараже потерпевшего, тот ему говорил, что замок можно открыть отверткой, что он и сделал, похитив 2 сварочных аппарата «Ресанта» и шлифовальную машину. По поводу кражи из жилища: знал, что в доме никто не проживает, перепрыгнул через забор, разбил окно, но пролезть не смог, тогда зашел на веранду, выбил дверь, сломал доску, и проник в дом, где с кухни похитил белую микроволновку, засунув ее в сумку. Увидев, что корпус микроволновки повреждён, выкинул ее в районе Пирогова возле моста.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имеется гараж № в г/к «<данные изъяты>». Замок в воротах гаража врезной, ключ длинный маятниковый. В гараже у него хранились инструменты и много другое, в том числе сварочный инверторный аппарат «Расанта САИ 190А», к которому были прикреплены кабеля черного цвета, один 3 метра, второй - 2 метра, не представляющие для него ценности. Также в гараже хранился еще один сварочный аппарат, модели «Ресанта», но в нерабочем состоянии, поэтому он для него материальной ценности не представляет. Также была углошлифовальная машинка, «Диолд», на 800Вт, и полимерные мешки, которые не представляют ценности. 04.02.2024 г. он пришел в гараж, все имущество было на месте. Когда уходил с гаража, дверь запер на ключ. 05.02.2024 г. он пришел в гараж и обнаружил, что дверь не заперта, а в гараже отсутствуют оба сварочных аппарата, со сварочными кабелями и углошлифовальная машинка. Ключ у него только один, доступ к нему только у него. Из посторонних в гараже был ФИО4, который знал, как открывается замок на воротах без ключа. Хищением ему причинен ущерб в сумме 7585 рублей 38 копеек, который является для него значительным (т.1 л.д.112-115,116-118);

свидетеля ФИО6 №1, показавшей, что работает сторожем в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» с 2007 г. Ее рабочий день с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 часов, она находится в сторожке, которая расположена на входе в гаражный кооператив, каких-либо ворот и пропускного пункта в гаражный кооператив нет. Каких-либо подозрительных лиц, в период времени с 4-5 февраля 2024 г. она не видела и не замечала. Гараж № принадлежит Потерпевший №2 Примерно в конце лета, начале осени 2023 г., Потерпевший №2 поселил в свой гараж ФИО4 (т.1 л.д.140-146).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2, осмотрен гараж № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» г. Лесосибирска, гараж двухэтажный, вход в гараж осуществляется через металлические ворота с входной дверью, которая оборудована ригельным замком, на момент осмотра входная дверь в гараж не заперта, замок внешних повреждений не имеет (т.1 л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОМВД России по г. Лесосибирску по адресу: <...>. В ходе осмотра у Потерпевший №2 изъят паспорт на сварочный аппарат «Расанта САИ 190А», чек №4626 от 28.08.2023 г. на сварочный аппарат, кассовый чек на сварочный аппарат (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» модели «САИ 190А», чек №4626 от 28.08.2023 г. на сварочный аппарат, кассовый чек на сварочный аппарат, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-32);

- заключением эксперта № 038/24 от 02 апреля 2024 г., рыночная стоимость углошлифовальной машинки марки «DIOLD», в б/у состояния, на 04 февраля 2024 г., составляет 1350 рублей (т.1 л.д.92-93);

- заключением специалиста №15 от 03.04.2024 года, ориентировочная стоимость сварочного аппарата инверторного «Ресанта САИ 190А», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 04.02.2024 года, составляет 6235 рублей 38 копеек (том 1 л.д.82-83).

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> где он проживал со своей супругой ФИО6 №2 и дочерью ФИО3 Дом расположен на участке, который огорожен забором, кроме дома на участке есть гараж, баня, сарай, место для посадок. В ноябре 2023 года он отключил отопление и электроэнергию в доме, заколотил доской входную дверь в дом (она находится в помещении веранды), вход на веранду запорным устройством не оборудован, калитка во двор запирается на щеколду, и переехал в г. Красноярск вслед за женой и ребенком. В доме осталась бытовая техника, одежда, мебель. 25 февраля 2024 г. ему позвонил брат ФИО6 №3 и сказал, что стекло в окне детской комнаты разбито, выломана дверь в дом. Он позвонил теще и попросил приехать проверить дом, и при необходимости сообщить в полицию. Со слов тещи и жены он знает, что похищена микроволновка «Эриссон» (т.2 л.д.72-74,75-76);

свидетель ФИО6 №2 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.66-68);

свидетель ФИО6 №3 показал, что у него есть брат ФИО3, который до отъезда в г.Красноярск жил в г.Лесосибирске, по <адрес>. 25.02.2024 г. примерно около 15 часов он приехал к дому ФИО2, чтобы забрать трос, он прошел во двор и увидел, что окно, ведущее в детскую комнату, разбито, также была открыта дверь на веранду и выломана дверь в дом (т.2 л.д.97-99);

свидетель ФИО6 №5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также показал, что в начале декабря 2023 г. к нему обратился ФИО6 №4 с предложением впустить в дом ФИО2 пожить ФИО4, которому негде жить, он ему ответил отказом (т.2 л.д.103-105);

свидетель ФИО6 №6 показала, что ее дочь ФИО6 №2, проживала с мужем Потерпевший №1 и ребенком по адресу: г. Лесосибирск <адрес>. В декабре 2023 г. зять с дочкой съехали с данного дома, и по настоящее время проживают в г. Красноярске, в связи с чем Потерпевший №1 передал ей документы на дом и попросил приходить присматривать за домом. 29 декабря 2023 г. она была в доме, все было нормально, окна были целы, дверь заколочена доской. 25 февраля 2024 г. ей позвонил зять ФИО3 и попросил сходить в его дом, так как со слов его брата ФИО6 №3, в доме разбита дверь и окно. Она пришла к дому, увидела, что дверь открыта, разбито стекло окна, в доме из имущества отсутствовала микроволновая печь, которая ранее находилась в кухне на кухонном гарнитуре (т.2 л.д. 91-93).

свидетель ФИО6 №4 показал, что осенью 2023 г. возле магазина «8 Шагов» на ост. Школьный г. Лесосибирска к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился ФИО4, которому он решил помочь. У него есть сосед по <адрес> г. Лесосибирска ФИО3, который, уехал с семьей в Красноярск. Он поговорил с родственником ФИО2, но тот сказал, что никого постороннего в дом пускать не будут. Он сказал ФИО4, что хотел ему помочь и поселить в доме, где временно отсутствуют жильцы, но ничего не получилось (т.2 л.д.100-102).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении кражи у ФИО6 №2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому с участием ФИО6 №6 осмотрен частный дом по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что стекло в детскую комнату отсутствует, фрагменты стекла находятся как внутри, так и с наружи дома, имеются повреждения пробоя входной двери, отсутствует микроволновая печь (т.1 л.д.187-195);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2024 г., в ходе которой ФИО4, указал, на дом по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, куда он проник через дверь, вырвав доску, которой была забита дверь, откуда похитил микроволновую печь. Затем ФИО4 указал место в районе <адрес> и <адрес> г. Лесосибирска, где он выбросил микроволновую печь в сумке (т.2 л.д.130-135);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому с участием ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, г. Лесосибирск, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: сумка спортивная, корпус от микроволновки (т.1 л.д.198-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены: металлический каркас белого цвета, внешне напоминающий микроволновку размерами 30х50х25 см, с повреждениями, вмятинами и загрязнениями; спортивная сумка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215-218);

- заключением специалиста № 037/24 от 20 марта 2024 г., согласно которому рыночная стоимость на 20.02.2024 года микроволновой печи «Erisson», составляет 1830 рублей (т.2 л.д.58-60).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №136 от 21.03.2024 г., ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от летучих растворителей средней стадии (F 70, F 18 по МКБ-10). Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.196-198).

Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО4 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Показания потерпевших и свидетелей по каждому совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 04 февраля 2024 г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 20 февраля 2024 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указание в обвинительном заключении номера гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> суд признает очевидной опиской при составлении обвинительного заключения, в связи с чем номером гаража потерпевшего следует считать – N 307. Уточнение этой описки не влечет за собой увеличение объема обвинения либо нарушения процессуальных прав ФИО4, учитывая при этом, что место событий достоверно установлено материалами уголовного дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, и материального положения потерпевшего.

Совокупностью доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", исходя из обстоятельств его совершения, поскольку подсудимый ФИО4, совершая преступление, незаконно, вопреки воли собственника, в целях совершения кражи проник в гараж, расположенный на территории гаражного кооператива, который в силу примечания 3 к статье 158 УК РФ является помещением.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> является жилым помещением, который использовался для постоянного проживания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью ФИО1, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит, привлекался административной ответственности (т.2 л.д.153-155,177).

По каждому преступлению в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку из содержания протокола явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте следует, что он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указав время, место, способ их совершения, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, при отсутствии у органов следствия прямых доказательств причастности подсудимого к совершению преступлений; полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения и привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого. По преступлению от 20 февраля 2024 г. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, поскольку таковая дана при наличии процессуального статуса свидетеля по делу.

По преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, а также по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил тяжкое преступления, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

При этом, из материалов дела следует, что по приговорам от 04 апреля 2018 года и от 08 июня 2018 года, судимости по которым не были сняты и (или) погашены на момент совершения рассматриваемого преступления, ФИО4 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем указанные приговоры следует учитывать как одну судимость.

При таких обстоятельствах отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.А ч.3 ст. 158 УК РФ является именно опасный рецидив преступлений.

Фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления 04 февраля 2024 года в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также совершения одного из преступлений при опасном рецидиве преступлений, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), отсутствуют.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом. Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, данные о личности подсудимого и его поведении после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, так как только наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также штрафа по части 3 статьи 158 УК суд считает правильным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что настоящие преступления совершены до вынесения приговора суда от 02 августа 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в срок наказания, назначенного судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ один день за два дня. По приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2024 года ФИО4 содержался под стражей с 23 июня 2024 года по 02 августа 2024 года, а также с 27 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года отбывает наказание по указанному приговору. Указанный срок отбытого наказания подлежит зачету по настоящему делу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 7 585 рублей 38 копеек, Потерпевший №1 на сумму 1 830 рублей, о взыскании в счет материального ущерба, государственный обвинитель поддержал, подсудимый исковые требования признал, суд признает гражданские иски потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. При этом доказательств возмещения со стороны подсудимого материального ущерба в каком-либо объеме не нашли подтверждения в судебном заседании.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие признаков психического расстройства, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Для отбывания наказания ФИО4 подлежит направлению, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с применением п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2024 года в виде принудительных работ с 27 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей по указанному приговору с 23 июня 2024 года по 02 августа 2024 года включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7 585 рублей 38 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 830 рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», чек на сварочный аппарат, кассовый чек на сварочный аппарат – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; сумку спортивную – оставить по принадлежности у ФИО4; каркас от микроволновой печи – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный

Копия верна