Решение № 2-551/2026 2-551/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-551/2026

УИД №74RS0046-01-2026-000066-41

Дело №2-551/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2025 года, с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ФИО2, АО «ГСК Югория» в счет возмещения ущерба – 86 608 руб. 54 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «ГСК Югория» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от размера удовлетворенных требований. (том 1 л.д. 7 – 13, том 2 л.д.67).

В обосновании требований указано, 27 сентября 2025 года в 12 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением истца, совершил с ним столкновение, в результате транспортному средству причинены технические повреждения, деформирована дверь передняя правая с разрывами и глубокой вытяжкой металла, деформирована накладка упорная передней правой двери, деформирована дверь задняя правая, деформирована накладка упорная задней правой двери. Указанное дорожно – транспортное происшествие оформлено при использовании мобильного приложения РСА. 01 октября 2025 года истце обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы, 20 октября 2025 года была перечислена страховая сумма в размере 30 300 рублей. Согласно экспертного заключения № от 22 октября 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 380 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 608 руб. 54 коп. Истец обратилась в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 86 608 руб. 54 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. АО «ГСК Югория» письмом от 12 ноября 2025 года уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением № № от 24 декабря 2025 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. В силу закона у истца имеется право требовать от ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытом страховым возмещением. Размер убытков, подлежащий взысканию солидарно с ФИО2 составил 86 608 руб. 54 коп. В результате отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Определением от 02 марта 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» (том 1 л.д. 166 – 167).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.57) на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам изложенных в иске и уточнении.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился при надлежащим извещении, направил в суд письменный отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.(том 1 л.д.79 – 84, том 2 л.д. 62 – 64).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями к нему не согласился, не оспаривал факт и вину в дорожно – транспортном происшествии, суду указал, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании, с которой и подлежит причиненный ущерб. После разъяснения прав и обязанностей, о возможности в случае не согласия с размером ущерба о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО2 такое ходатайство не заявил.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, письменных возражений не представили. (том 2 л.д. 65, 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчика, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1 л.д. 29).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (том 1 л.д.76).

Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, следует, что 27 сентября 2025 года в 12.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 67 – 74).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виду административного штрафа (том 1 л.д. 68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № – в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ № (том 1 л.д.26).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия, выразившиеся в создании опасности для движения иных транспортных средств, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последней причинен ущерб.

Вместе с тем, установлено, что 01 октября 2025 года ФИО1 обратилась к АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль Киа Рио был осмотрен, подготовлено экспертное заключение <>», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 30 300 руб. с учетом износа. 10 октября 2025 года ФИО1 направлено уведомление о невозможности осуществления ремонта. (том 1 л.д. 89 – 97, 120).

АО «ГСК Югория» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, л.д.115).

20 октября 2025 года АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.102).

31 октября 2025 года ФИО1 обратилась с претензией в АО «ГСК Югория», письмом от 17 октября 2025 года отказано в удовлетворении требований. (том 1 л.д. 103 – 104, 119, 121 – 122).

Решением № № от 24 декабря 2025 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. (том 1 л.д. 176 – 181).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения <>» № от 22 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 380 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 608 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 31 – 47).

В отсутствие ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено экспертом – техником, имеющим соответствующие познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение эксперта – техника допустимым доказательством, соглашается с выводами, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Экспертом – техником исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 86 608 рублей 54 коп.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае не исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 01 октября 2025 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено страховщиком, произошедшее событие по факту ДТП признано страховщиком страховым случаем, заключено соглашение о форме выплаты, стороны договорились, что заявитель отказывается от выплаты страхового возмещения в форме ремонта (том 1 л.д. 114), потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 30 300 руб.

Соглашение, составленное между истцом и АО «ГСК Югория» в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, и для гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. ФИО1 с условиями указанного соглашения ознакомлена и выразила согласие на его заключение, что подтверждается ее личной подписью.

В претензии в адрес страховщика, истец последовательно продолжала настаивать на денежной выплате, в связи, с чем оснований полагать, что ФИО1 рассчитывала произвести ремонт транспортного средства за счет страховщика у суда не имеется.

При этом, сама истец ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями соглашения. Однако истец, таких возражений не высказывала, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

Доказательств введения истца в заблуждение страховой компанией в ходе судебного разбирательства не установлено, и стороной истца не представлено.

Таким образом, получив возмещение в форме страховой выплаты и согласившись с такой формой, истец реализовала свое право на возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения, а потому требования иска о взыскании убытков со АО «ГСК Югория» в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению, также требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Как следует из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована в соответствии с законодательством РФ (имелся действующий полис ОСАГО), то есть он имел законные основания, дающие право на управление автомобилем, в такой ситуации суд приходит к выводу о то, что законным владельцем транспортного средства Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривается, вина в ДТП, управление транспортным средством, застрахованным в АО «Совкомбанк Страхование». Таким образом, освобождение ФИО2, как причинителя вреда источником повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не может иметь место.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО ГСК Югория по факту ДТП, ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на собственный банковский счет, предоставив свои банковские реквизиты.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 89 080 рублей (119 380 – 30 300).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № в размере 86 608 руб. 54 коп.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, он управлял транспортным средством Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признал полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб. том 1 л.д.48), почтовых расходов в размере 282 руб. (том 1 л.д.52), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (том 1 л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 86 608 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 282 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>