Приговор № 1-381/2024 1-98/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-381/2024

Дело №

УИД 52RS0№-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимой Г.И.С., ее защитника адвоката Филиной А.Л., представившей удостоверение №, и ордер № от 03.12.2024г., при секретаре судебного заседания Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей ООО «<данные изъяты>» менеджером, разведенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.С. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Г.И.С., находилась в помещении гостиной комнаты частного жилого дома по адресу: <адрес>, совместно с ранее ей знакомой С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где, на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с ней, с целью вымещения на С.А.В. своей злобы у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней физической боли и телесных повреждений. После чего, Г.И.С., действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений С.А.А., подошла к последней, которая на тот момент стояла возле дивана, расположенного в гостиной комнате вышеуказанного дома, с вытянутыми руками напротив грудной клетки, удерживая в левой руке мобильный телефон, придерживаемый правой кистью руки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, Г.И.С. с целью причинения физической боли и телесных повреждений С.А.В., полностью осознавая фактический характер своих действий, находясь в непосредственной близости от нее, а именно напротив, взяла обеими руками за пальцы обеих рук С.А.В. и начала с силой их сжимать, причиняя последней физическую боль. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений С.А.В., Г.И.С., осознавая, что от ее действий С.А.В. будет причинена физическая боль и телесные повреждения, и желая наступления данных последствий, с целью подавления воли С.А.В., продолжила удерживать ее пальцы рук в своих руках, с силой выкручивая их в разные стороны. Затем Г.И.С. отпустила пальцы правой руки С.А.В., продолжая удерживать своей правой рукой пальцы ее левой руки, а своей левой рукой взяла за собранные в хвост волосы С.А.В., и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений С.А.В., с силой, своей правой рукой продолжила сжимать и выкручивать пальцы левой руки С.А.В., а левой рукой, удерживая С.А.В. за волосы, с силой, неоднократно тянула ее голову в разные стороны, тем самым причиняя ей сильную физическую боль. В ходе данных действий Г.И.С. ногтями рук нанесла царапины на лицо С.А.В., в области верхнего века левого глаза и щечной области справа, причинив С.А.В. физическую боль.

Своими умышленными действиями Г.И.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила С.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека ладонной поверхности 5 пальца левой кисти и ссадины (по 1) верхнего века левого глаза и щечной области справа, закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения, которые в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его (п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Г.И.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала. Показала, что состоит в фактических семейных отношениях с С.Ю.В. и с марта ДД.ММ.ГГГГ. проживает с ним совместно в доме по адресу: <адрес>.. Данный дом также принадлежит бывшей жене С.Ю.В. – С.А.В., которая выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ., вступив в отношения с другим мужчиной. С.А.В. против ее проживания в доме, в связи с чем постоянно обращается в суд с различными исками по поводу выселения Г.И.С. из жилого помещения, устранения препятствий в пользовании и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. прибыла к дому с судебными приставами для исполнения решения суда о вселении в указанный дом. С С.А.В. также находилась ее подруга С.Е.А. С.А.В. ходила по дому в верхней одежде, включала везде свет, грубила, снимала видео, вела себя вызывающе. С.Ю.В. спросил у С.А.В. в какой комнате она намерена проживать. Подруга С.А.В. – С.Е.А. стала встревать в разговор, в связи с чем, С.Ю.В. взял С.Е.А. за руку и повел к выходу их дома. С.Е.А. начала кричать и оскорблять С.Ю.В., несколько раз ударила. С.А.В. бросилась к ним и стала кричать, что она все снимает на видео. Она (Г.) также находилась в этом помещении и оказалась между С.Ю.В. и С.А.В.. С.А.В. нанесла ей удар левой рукой, в которой находился сотовый телефон. Удар был нанесен в направлении сверху вниз нижней частью телефона в область шеи и ключицы справа, отчего она испытала физическую боль. После этого С.А.В. ударила С.Ю.В. по плечу. Она схватила руку С.А.В., в которой был телефон. С.А.В. правой рукой схватила ее за волосы. В этот момент С.Е.А. упала, С.А.В. стала звать на помощь дочь Лизу, которая была на втором этаже, попросила снимать все на видео. Когда Лиза прибежала, она (Г.) и С.А.В. держали друг друга за волосы. Потом С.А.В. отпустила ее волосы, она через некоторое время также отпустила С.А.В.. После этого она (Г.) вылила на С.А.В. стакан воды. С.А.В. продолжала ее оскорблять. Потом в комнате появилась тетя С.А.В. – Б.. В доме стоял шум. В какой-то момент она пнула детский стульчик, он ударился об журнальный столик. Ударить этим стулом кого-либо она не желала. Затем пришла мать С.А.В. – С.Г.И. и привела младшую дочь С.. Также к дому подъезжали друзья С.Ю.В., которые видели у нее на шее повреждения. Около 18 час. приехал участковый, взял со всех объяснения. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку не знала, что это имеет значение. Настаивает на том, что не хватала С.А.В. за пальцы левой руки. На протяжении 2-х лет С.А.В. преследует ее, звонит на работу ее начальству, просит уволить ее, проезжая мимо на машине, оскорбляет, всячески пытается выжить ее из дома.

В ходе предварительного следствия Г.И.С. также отрицала причинение С.А.В. телесных повреждений.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Г.И.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в дом по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> где она проживает с С.Ю.В., приехала бывшая супруга С.Ю.В. - С.А.В. вместе с сотрудниками <данные изъяты>, чтобы исполнить судебное решение о заселении С.А.В. в данный дом. Также с С.А.В. приехала её подруга ФИО1. Около 17 часов 00 минут сотрудники Борского РОСП уехали из дома. С.А.В., С.Е.А. и С.Е.Ю. остались в доме. С.Е.Ю. находилась на втором этаже, в своей комнате, так как она постоянно проживает в данном доме. Она, С.Ю.В., С.А.В. и С.Е.А. находились на первом этаже дома в гостиной. С.А.В. сидела на диване. С.Е.А., С.Ю.В. и она стояли на противоположной стороне гостиной, у стены. С.Ю.В. спросил у С.А.В., условия её проживания в доме. Она спросила С.А.В. какие комнаты она хочет занять. На что С.А.В. в грубой форме ей ответила, что это не ее дело, поскольку она здесь ни каких прав не имеет, и что она с ней вообще не хочет обсуждать какие – либо вопросы. Она промолчала на обидные слова С.А.В.. В это время С.Е.А. также вмешалась в их разговор, а именно начала перебивать ее сожителя и ее. Ее сожителю, С.Ю.В. поведение С.Е.А. не понравилось, и он попросил ФИО1 не вмешиваться в их разговор, на что С.Е.А. ответила в грубой форме, что она имеет право на участие в данном разговоре. После чего С.Ю.В. попросил С.Е.А. покинуть его дом. С.Е.А. отказалась уходить, и С.Ю.В. взял С.Е.А. за руку и повел её в сторону входной двери дома. В это время С.А.В. встала с дивана и побежала в сторону С.Ю.В. и С.Е.А., вместе с телефоном, чтобы снять видео, как он выводит С.Е.А. из дома. С.Ю.В. стоял спиною к С.А.В., которая замахнулась своей рукой и попыталась нанести удар по спине С.Ю.В.

Она встала между С.Ю.В. и С.А.В., и С.А.В. нанесла ей удар своею правой рукой, в область левого уха и части шеи, от чего она испытала физическую боль, но никаких телесных повреждений не получила. С.Ю.В. в это время находился вместе с С.Е.А. в прихожей дома. Она, чтобы избежать последующих ударов С.А.В., схватила своей правой рукой правую руку С.А.В., в области запястья, а левой рукой попыталась вырвать из её левой руки её сотовый телефон, а именно взяла левой рукой за запястье левую руку С.А.В. и стала ее трясти, чтобы С.А.В. выронила сотовый телефон. При этом, до пальцев ее левой руки, она не дотрагивалась. С.А.В. начала вырывать свои руки, чтобы нанести ей еще удары. Она отпустила её руки и схватила её за волосы. С.А.В. начала кричать, что её бьют и убивают, хотя она ее не била, не убивала, а только схватила за волосы. В это время прибежала дочь С.А.В. - С.Е.Ю. с телефоном, а С.А.В. сказала дочери, чтобы она начала съемку. Однако С.Е.Ю. начала их разнимать, а именно оттаскивала ее от С.А.В.. В какой-то момент С.Е.Ю. все-таки включила камеру на сотовом телефоне, который находился у нее в руках. На видеозаписи, просмотренной ею перед допросом, запечатлен факт того, как она держит волосы С.А.В. в правой руке, но при этом не наносит никаких ударов и не совершает никаких противоправных действий. Уже после того, как С.Е.Ю. окончила съемку, С.А.В. схватила ее за волосы. В это время в гостиную вошел С.Ю.В., и они с С.А.В. друг друга отпустили, перестали дергать друг друга за волосы. С.А.В. села на диван, она стояла около стены гостиной. ФИО2 продолжала конфликт, а именно высказывала в ее адрес слова нецензурной брани. Ей было очень неприятно, она была взволнована. Она решила успокоить С.А.В., и поэтому вышла на кухню, налила в стакан воды, вернулась в гостиную и вылила воду на ФИО2, а именно в область её лица. Стаканом она в С.А.В. не кидала. После она снова вышла на кухню. Она утверждает, что вылила на С.А.В. одну кружку холодной воды. Через некоторое время она вернулась в гостиную первого этажа дома. С.А.В. сидела на диване, и продолжала выражаться не пристойными словами в ее адрес. Она снова разозлилась и поэтому, будучи на эмоциях пнула детский стульчик, который стоял не далеко от дивана. Стульчик от ее удара полетел в сторону С.А.В., но до нее не долетел, и она уверена, что ни стульчик, ни какие-либо другие части от данного стула не попали по С.А.В. Намерений пинать данный стульчик в сторону С.А.В., и тем более причинить данным стульчиком ей физическую боль и телесные повреждения, у нее не было. После чего они успокоились. В это время в дом вошла ранее не знакомая ей женщина, впоследствии она узнала, что её фамилия ФИО3, и что она тетя С.А.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Кто вызвал полицию она не знает. Сотрудники полиции опросили участников указанного выше конфликта. С.А.В. написала на нее заявление в полицию. Она на тот момент времени писать заявление в полицию на С.А.В. не стала, посчитала, что ей это не нужно, так как, по ее мнению, ничего серьезного в конфликте не произошло. В настоящее время она намерена самостоятельно обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении С.А.В. к ответственности по факту причинения ей физической боли. Сотрудники полиции уехали около 23 часов 00 минут. С.А.В. ушла из дома около 24 часов 00 минут. Утверждает, что в тот вечер она видела у С.А.В. каких-либо телесных повреждений, она при ней на боль в мизинце левой руки не жаловалась. ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ -т. 1 л.д. 183-186, 197-201, т. 2 л.д. 93-97)

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Г.И.С., данных в ходе проверки показаний на месте от 07.11.2024г., она, находясь в помещении зальной комнаты <адрес> «Б» по <адрес> д. Квасово г.о.<адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, после того как ушел сотрудник УФССП в зальной комнате дома расположилась на диване С.А.В., сев на него ближе к правому краю. При этом на статисте показала где сидела С.А.В., после этого Г.И.С. встала у дверного проема, ведущего из зальной комнаты в кухню, где с ее слов стояла ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. Ее местоположение зафиксировано на фотоаппарат следователем. Далее обвиняемая Г.И.С. встала на место в зальной комнате на расстоянии около 1 м. от вышеуказанного места у дверного проема, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ расположилась она, данное местоположение зафиксировано на фотоаппарат следователем. Кроме этого, обвиняемая Г.И.С. показала место где ДД.ММ.ГГГГ стоял С.Ю.В., а именно у края тумбочки, расположенной с правой стороны входа в зальную комнату, ближе к выходу. Данное место положение зафиксировано на фотоаппарат следователем. После этого, обвиняемая Г.И.С. поставила стул и положила впереди него подушки, а именно стул стоял напротив дверного проема, ведущего в кухню, диагонально дивану, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ стоял детский стульчик для кормления с металлическими ножками на нем. После этого, обвиняемая Г.И.С. показала, как ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. потянул С.Е.А. к выходу, встав спиной к дивану, вытянув руки в левую сторону. После этого, обвиняемая Г.И.С. пояснила, что в указанный момент С.А.В. встала с дивана и сказала, что «снимает на телефон», но подошла ближе к С.Ю.В. и хотела замахнуться на него правой рукой, в которой был телефон, при этом пояснила, что в этот момент С.Ю.В. находился спиной к С.А.В., и Г.И.С., чтобы С.А.В. не ударила С.Ю.В. встала между ними и схватила за запястье правой руки С.А.В. своей правой рукой, после этого С.А.В. попыталась убрать ее руку своей левой рукой, но она перехватила ее за запястье своей левой рукой. Данное положение показала на статисте, после этого пояснила, что в этот момент С.А.В. стала звать на помощь и уже в момент, когда она отпустила правую руку С.А.В. и схватила ее за волосы, а С.А.В. левой рукой схватила ее за волосы, но она продолжала держать своей левой рукой за запястье правую руку С.А.В., зашла в комнату С.Е.Ю. На статисте обвиняемая Г.И.С. продемонстрировала указанное положение. После этого, обвиняемая Г.И.С. пояснила, что в указанном положении они передвигались по комнате и в какой-то момент оказались у тумбочки, расположенной с правой стороны от входа в зальную комнату, а именно С.А.В. стояла возле тумбочки, а она напротив С.А.В. и она держала С.А.В. правой рукой за волосы, левой рукой за запястье левой руки, в которой не было уже мобильного телефона поскольку С.А.В. его передала С.Е.Ю. При этом обвиняемая Г.И.С. продемонстрировала на статисте указанное их положение с С.А.В. После этого, обвиняемая Г.И.С. указала место, где в этот момент стояла С.Е.Ю., а именно возле детского стульчика, который в момент, когда они передвигались по комнате, продвинулся ближе к тумбочке, от того, что они его задели. Далее обвиняемая Г.И.С. пояснила, что после того, как они отпустили друг друга и С.А.В. села на диван, она облила последнюю водой, но та продолжила сидеть на диване и на статисте продемонстрировала, где сидела на диване в этот момент С.А.В.. После этого, обвиняемая Г.И.С. продемонстрировала каким образом она пнула детский стульчик, после чего металлические ножки разлетелись и одна из них попала С.А.В. в ногу, пояснив, что целенаправленно стульчик она не пинала в сторону С.А.В. и поясняет, что не могла предвидеть, что стульчик либо металлическая ножка от него попадет в С.А.В. /т. 2 л.д. 67-80 /

Оглашенные показания Г.И.С. подтвердила, за исключением того, что С.А.В. нанесла ей удар правой рукой в область левого уха и части шеи. Настаивала, что С.А.В. ударяла ее левой рукой, в которой находился сотовый телефон, в область ключицы и шеи справа. Противоречия объяснила тем, что перепутала правую сторону с левой, поскольку работая долгое время с детьми, привыкла называть стороны в зеркальном отображении. Также пояснила, что не говорила следователю о том, что в руках С.А.В. находился сотовый телефон, поскольку могла упустить этот момент.

Между тем, вина Г.А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с судебными приставами она пришла в дом по адресу <адрес> судебными приставами на основании решения суда о вселении. С нею была ее подруга ФИО1. Она принесла в дом свои вещи. Г. сопровождала ее, когда она ходила по комнатам. Когда она сидела на диване в гостиной на первом этаже, Г. спросила ее о том, в какой комнате она будет проживать. Она ответила Г.И.С., что ее это не касается. С.Ю.В. стал спрашивать, что в доме делает С.Е.А., после чего, схватил ФИО1 за предплечье руки и повел к выходу. Она вскочила с дивана с вытянутой рукой и сказала, что ведет съемку. Г. подбежала, руками обхватила ее руки, и начала выкручивать пальцы, которыми она обхватывала телефон, при этом мизинец лежал на задней крышке телефона. Руки Г.И.С. обхватили ее руки, и левый палец оказался под её пальцами. Она (Г.) сжала ее левый мизинец, и выкручивала руки вместе с телефоном. Она почувствовала боль.

В этот момент она увидела, что С.Е.А. падает и С.Ю.В. ее выталкивает. С. видела как Г.И.С. ее схватила. Г.И.С. продолжила выкручивать ее пальцы и в этот момент она почувствовала резкую боль в мизинце на левой руке. Она стала звать на помощь. Со второго этажа прибежала дочь Лиза. Г.И.С. таскала ее за волосы. В какой-то момент ей удалось передать телефон дочери, и она начала снимать действия Г.И.С. на видео. Г.И.В., увидев съемку, отпустила ее. Никаких ударов Г. она не наносила. Когда она сидела на диване, Г.И.С. облила ее водой. Также Г.И.С. пнула детский стульчик ее ребенка, одна из ножек попала ей в лодыжку и причинила боль. Позже приехал участковый. У нее очень болел мизинец, кончик его посинел. Ей было выдано направление на мед. освидетельствование. Кроме повреждения пальца, у нее были повреждения от ногтей Г.И.С. на щеке и на веке. Считает, что эти повреждения Г.И.С. ей нанесла, когда хватала за волосы. В Борской ЦРБ ей был сделан рентген и установлен закрытый перелом без смещения. Палец зафиксировали артезом. Перелом долго не срастался. С 07 ноября по 09 января она проходила лечение. Просит взыскать с Г.И.С. моральный вред в сумме 100000 руб.. Моральный вред обосновывает нравственными и физическими страданиями вследствие причиненной травмы. В период лечения она находилась с 6-ти месячным ребенком, и ей было трудно осуществлять за ним уход, выполнять домашние обязанности, мыть посуду, готовить, водить машину.

- показаниями свидетеля С.Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием приставов происходило заселение ее матери С.А.В. в дом. В это время она находилась на 2-ом этаже в своей комнате. Внизу находились приставы, соседи, мамина подруга С.Е.А.. Мама зашла к ней в комнату и сказала, что она решила поставить чайник, а сожительница ее отца – Г.И.С. его выключила и вылила воду. В этот момент конфликта ещё не было. Примерно через 30 минут она услышала крики мамы: «Помогите!». Она сразу побежала вниз, и с лестницы увидела, как ее отец ФИО4 держал за ворот одежды С.Е.А. и пытается вывести ее из комнаты. Она попросила отца прекратить и отпустить С.Е.А., но он в грубой манере вывел С.Е.А. на улицу, она была без обуви и верхней одежды. Она зашла в гостиную, там находились ее мама С.А.В. и Г.И.С.. Г.И.С. держала ФИО2 одной рукой за волосы, другой рукой держала её кисть, пытаясь её вывернуть вместе с телефоном. У мамы телефон находился в левой руке, Г.И.С. стояла напротив, мама держала телефон обхватив его пальцами: тыльной стороной вниз, ладонью с зажатыми пальцами - вверх. Рука Г.И.С. была сверху, она выкручивала мамину руку, трепала ей волосы. Ей (С.Е.Ю.) удалось выхватить телефон их маминых рук, и мам сказала «Лиза, снимай!». Когда она начала снимать, Г.И.С. продолжала держать маму за волосы. Далее она увидел, как отец взял биту из прихожей и вышел на улицу, она побежала за ним, так как боялась за С., которая была на улице. Когда она вернулась в гостиную, мама стояла на диване, была облита водой, сказала, что Г.И.С. облила её водой из чашки. Г.И.С. взяла кувшин с водой, но в этот момент в гостиную зашёл отец и забрал у неё кувшин. Г.И.С. и С.Ю.В.. отошли, мама села на диван, она была в шоковом состоянии, сказала, что будет вызывать полицию. Мама сказала, что Г.И.С. ещё и пнула детский стульчик. Мама вызвала участкового, пока его ждали, она заметила у мамы ссадину на щеке, а также она сказала, что у неё ноет мизинец на левой руки, и ей больно его сгибать. Она видела, что палец был припухлый и поменял цвет. Участковый дал ей направление на освидетельствование. Утром мама написала ей, что не спала, что её беспокоит боль в пальце, и она поедет на освидетельствование. Она сделала снимок, ей сказали, что есть перелом.

- показаниями свидетеля С.Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала при вселении С.А.В. в дом по адресу: <адрес>Б». В тот момент, когда бывший муж С.А.В. – С.Ю.В. выгонял ее из дома, она увидела как Г.И.С. подошла к С.А.В. и схватила её за руки. В следующий момент она видела, что рука Г.И.С. находилась на волосах у С.А.В. Когда С.А.В. освободила волосы, Г.И.С. схватила её за пальцы, и стала выкручивать их, чтобы телефон С.А.В. выпал из ее рук. Через некоторое время С.А.В. показала ей мизинец, и сказала, что ей больно, не могла его разогнуть. На следующий день утром она ездила с С.А.В. на мед.освидетельствование, после которого С.А.В. направили на рентген. Палец у С.А.В. был темно-синий, не сгибался. С.А.В. диагностировали перелом пальца.

- показаниями свидетеля Б.О.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом по адресу: <адрес>». В ее присутствии Г.И.С. облила водой С.А.В., и пнула ногой детский стульчик. С.А.В. жаловалась ей на боль в мизинце. Сказала, что Г.И.С. ее схватила, таскала за волосы.

- показаниями свидетеля Б.М.М., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что находясь на службе, прибыл по адресу: <адрес> вечернее время. В доме находились С.А.В. С.А.В. их дочь, Г.И.С.. С.А.В. дала объяснения, что Г.И.С. причинила ей физическую боль, нанесла ей телесные повреждения. С.А.В. жаловалась на боль в пальце, ей было выдано направление на мед. освидетельствование, с присутствующих были получены объяснения.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут он находился на службе в ОМВД по <адрес>. В этот день около 17 часов 15 минут от дежурной части ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина угрожает убить ружьем жену. После получения сообщения на служебном автотранспорте он проследовал по указанному адресу, где после того, как он зашел в дом, в помещении гостиной находились две женщины, одна девушка и мужчина. С целью разрешения сообщения им были отобраны объяснения от находившихся лиц. В результате установлено, что сообщение поступило от мужчины, который на момент его приезда отсутствовал, одной из женщин является С.А.В., которая перед тем как опросить написала заявление о причинении той физической боли и телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Г.И.С.. В процессе отбора объяснения с С.А.В. последняя жаловалась на боль в области левого мизинца левой руки, а также демонстрировала ему, что палец плохо стал двигаться. Кроме этого, в момент, когда он опрашивал девушку – С.Е.Ю., по окончании опроса в комнату вошла С.А.В. и также жаловалась на боль в области мизинца левой руки. В этот же день им С.А.В. было выписано определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. / т. 2 л.д. 48-50 /

Оглашенные показания свидетель Б.М.М. подтвердил, объяснив противоречие давностью событий.

- показаниями эксперта Б.А.А., которая в судебном заседании показала, что проводила экспертизу по установлению тяжести вреда здоровью С.А.В.. На экспертизу были предоставлены необходимые документы, указанные в заключении, копия мед. карты С.А.В., в которой находился протокол рентгенологического исследования с расшифровкой, постановление о назначении экспертизы. Данных документов было достаточно для определения степени тяжести вреда здоровью С.А.В.. Конкретный вид перелома не устанавливался, так как в протоколе рентгенологического исследования отсутствовало описание линии перелома. Согласно представленной медицинской документации у С.А.В. был установлен перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения. К данному выводу она пришла на основании заключения травматолога и объективных данных. Срастание перелома без смещения и со смещением происходит с разницей в 10 дней, но в любом случае более 21 дня, поэтому на определение степени тяжести вреда здоровью не влияет со смещением или без смещения произошел перелом. Любой перелом, кроме перелома носа срастается от 25 до 28 дней.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Г.И.С., которая находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов нанесла ей побои, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. /т. 1 л.д. 58/

- заявлением С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Г.И.С., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. /т. 1 л.д. 84/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната жилого дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /т. 1 л.д. 85-88, 89-90/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.В. были установлены кровоподтек ладонной поверхности 5 пальца левой кисти и ссадины (по 1) верхнего века левого глаза и щечной области справа, закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения.

Травмирующими объектами, в данном конкретном случае, являются тупые, твердые, предметы. Механизм образования кровоподтека и перелома – удар, сдавление, ссадин – удар, трение.

Кровоподтек ладонной поверхности 5 пальца левой кисти и ссадины (по 1) верхнего левого глаза и щечной области справа, закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения, обнаруженные у С.А.В., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования кровоподтека ладонной поверхности 5 пальца левой кисти и закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженных у С.А.В., не исключается возможность образования его при обстоятельствах, указанных в показаниях С.А.В.

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у С.А.В., при обстоятельствах, указанных в показаниях Г.И.С. исключается. /т. 1 л.д. 114-116/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята флеш-карта с фрагментом видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 145-146, 147/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей С.А.В., согласно которому осмотрена флеш-карта с фрагментом видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ. Принимавшая участие в осмотре флеш-карты и видеофайла, записанного на данной флеш-карте, потерпевшая С.А.В. указала, что на видеозаписи запечатлены действия Г.И.С. уже после того, как она /Г.И.С./ причинила ей телесное повреждение в виде закрытого перелома мизинца левой руки. /т. 1 л.д. 148-150, 151/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей С.А.В. изъят детский стульчик для кормления, мобильный телефон марки «IPHONE 11» модели MWM32RU/А. / т. 2 л.д. 53-55/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки «IPHONE 11» модели MWM32RU/А в силиконовом чехле красного цвета. На момент осмотра мобильный телефон повреждений не имеет. При извлечении телефона из чехла в слоте обнаружена сим-карта оператора «Мегафон». Далее произведен осмотр вкладки «Галерея», где обнаружены файлы видеозаписей, интересующих следствие, из которых:

- файл под наименованием IMG_6438, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 17:01, длительностью 00:10, общим размером 15,1 МБ. В ходе осмотра данной видеозаписи зафиксирован фрагмент, отражающий месторасположения детского стульчика, а именно с левой стороны от входа в гостиную комнату около дивана На стульчике располагаются металлические ножки;

- файл под наименованием IMG_6439, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 17:09, длительностью 00:18, общим размером 24,8 МБ. В ходе осмотра данной видеозаписи зафиксирован фрагмент отражающий информацию файла;

- файл под наименованием IMG_6440, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 17:12, длительностью 00:01, общим размером 1,9 МБ. В ходе осмотра данной видеозаписи зафиксирован фрагмент отражающий информацию файла.

В результате анализа осмотра мобильного телефона марки «IPHONE 11» модели MWM32RU/А установлено, что момент обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ включают период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. Кроме этого, установлено подтверждение показаний потерпевшей С.А.В. о месте расположения детского стульчика в помещении гостиной комнаты <адрес>

Объектом осмотра является детский стульчик для кормления представляющий из себя предмет с полимерным сиденьем светлого цвета на металлических прямых ножках, состоящих из двух съемных частей, максимальный размер стульчика 37 см. * 58 см. Съемные металлические части ножек размером 39 см., с одной стороны имеется врезные полосы, с другой стороны полимерные колпачки, для стойкости. /т. 2 л.д. 56-62/

Также в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей защиты.

Так, свидетель С.Ю.В. показал, что потерпевшая С.А.В. является его бывшей женой. В ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. ушла к другому мужчине, покинув дом. Старшая дочь Лиза осталась жить с ним. В марте ДД.ММ.ГГГГ. он стал проживать в этом доме с Г.И.С.. 07.11.2023г. С.А.В. приехала заселяться в дом по решению суда. Решение суда исполнялось судебными приставами. Также в доме находилась подруга С.А.В. – С.Е.А.. С.А.В. вела себя вызывающе, ходила по дому в обуви и верхней одежде. После того, как приставы уехали, Г.И.С. спросила у С.А.В. в какой комнате она планирует жить. С.Е.А. начала встревать в разговор и он решил вывести ее из дома. Когда он взял С.Е.А. за руки, С.А.В. вскочила с дивана, и побежала в С.Е.А.. В левой руке у С.А.В. находился телефон, она стала кричать, что снимает видео. Г. встала между ним (С. ) и С.А.В.. С.А.В. начала наносить левой рукой удары в область правого плеча Г.И.С.. Правой рукой С. схватила Г.И.С. за волосы, левой рукой наносила удары, при этом звала на помощь старшую дочь Лизу. Он находился в метре от С.А.В. и Г.И.С., поэтому отчетливо все видел. Со второго этажа прибежала Лиза. Он вывел С.Е.А. на улицу, и когда вернулся домой, увидел, что Г.И.С. облила С.А.В. водой. Также он видел, что Г.И.С. пнула детский стульчик. отчего отвалилась какая-то деталь. Позже в дом пришла тетя С.А.В. - Б.. Также к дому подъезжали его друзья – К., он и Г.И.С. выходили к ним поговорить. У Г.И.С. были повреждения от ударов С.А.В., но она не проходила мед.освидетельствование по неопытности.

Свидетель К.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон поступило сообщение от С.А.В. с просьбой прийти в дом и успокоить С.Ю.В.. Он и его жена К.Т.Н. подъехали к дому. На улицу вышли С.Ю.В. и Г.И.С.. У Г.И.С. в области шеи имелось покраснение. Г.И.С. пояснила, что С.А.В. ее ударила.

Свидетель К.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ее муж К.В.В. подъехали к дому С.Ю.В.. С.Ю.В. и Г.И.В. вышли. Она заметила в области ключицы у Г.И.С. ссадину с покраснением. Г.И.С. пояснила, что С.А.В. нанесла ей удар.

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Г.А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час.15 мин. Г.И.С., находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры с потерпевшей С.А.В., причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека ладонной поверхности 5 пальца левой кисти и ссадины верхнего века левого глаза и щечной области справа, закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения. Обнаруженные у С.А.В. повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его.

Показаниями потерпевшей С.А.В., показаниями очевидцев событий - С.Е.А., С.Е.Ю. установлено? что Г.И.С., обхватив руки С.А.В., в одной из которых та держала сотовый телефон и вела видеосъемку, сжала пальцы рук С.А.В., после чего выкручивающими движениями стала вырывать из рук С.А.В. сотовый телефон, чтобы прекратить съемку. Согласно показаний С.Е.А. и С.Е.Ю. через некоторое время мизинец левой руки С.А.В. опух и поменял цвет. С.А.В. жаловалась на боль в пальце при сгибании. Также на боль в области мизинца левой руки от действий Г.И.С. жаловалась Б.О.И., и прибывшему в дом по адресу: <адрес> участковому Б.М.М., который выдал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. Утром 08.11.2023г. в ходе медицинского обследования был установлен перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей С.А.В. и свидетелей С.Е.А., С.Е.Ю., Б.М.М., Б.О.И., поскольку они согласуются между собой, логичны и последовательны. На протяжении предварительного и судебного следствия показания данных лиц были стабильны. В ходе предварительного следствия данные лица допрошены без нарушения закона. В судебном заседании потерпевшая С.А.В., свидетели С.Е.А., С.Е.Ю., Б.М.М., Б.О.И. дали аналогичные показания, восстанавливающие картину событий 07.11.2023г..

Подсудимая Г.И.С. в ходе производства по делу возможность образования обнаруженных у потерпевшей повреждений от своих действия отрицала. Будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что лишь трясла левую руку С.А.В. в области запястья, чтобы та выронила телефон. Между тем, возможность образования перелома пальца у С.А.В. при этих обстоятельствах проверялась в ходе рассмотрения уголовного дела, и однозначно отвергнута заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, перед которым ставился вопрос о возможности получения повреждений при указанных Г.И.С. обстоятельствах. Эксперт Б.А.А. однозначно указала, что механизм образования перелома – удар, сдавление. Закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Г.И.С..

В судебном заседании подсудимой Г.И.С. была выдвинута версия о том, что С.А.В. сама сломала себе палец в то время, когда наносила по телу Г.И.С. удары левой рукой, в которой был зажат телефон. В подтверждение данной версии Г.И.С. представила показания свидетелей К.В.В., К.Т.Н., которые вечером ДД.ММ.ГГГГ. видели на ее шее ссадину с покраснением, а также показания С.Ю.В., который утверждал, что когда он выводил С.Е.А. из дома, видел, как С.А.В. левой рукой наносила удары Г.И.С..

Данную версию возникновения повреждений у С.А.В. суд отвергает, поскольку она не основана на реальных событиях и возникла с развитием линии защиты подсудимой.

Так, допрошенные по делу свидетели – очевидцы события С.Е.Ю. и С.Е.А. однозначно, как в ходе следствия, так и в суде, заявили, что С.А.В. не наносила никаких ударов Г.И.С.. Об этом же в своих показаниях неоднократно указывала и сама потерпевшая С.А.В..

Представленные стороной защиты показания свидетелей К.В.В. и К.Т.Н., которые видели на шее Г.И.С. повреждения, установленных по делу обстоятельств не опровергают. Наличие у Г.И.С. телесных повреждений не свидетельствует о том, что она не причиняла вред здоровью потерпевшей.

Показания же самой Г.И.С. в этой части носят противоречивый характер. Так, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.С. указывала, что С.А.В. нанесла ей удар правой рукой, когда она встала между С.Ю.В. и С.А.В.. При этом, сотовый телефон находился у С.А.В. в левой руке. В ходе проверки показаний на месте указала, что вообще успела перехватить правую руку С.А.В., в которой находился сотовый телефон.

В судебном заседании Г.И.С. свои показания изменила, заявив, что телефон находился в левой руке С.А.В., и именно левой рукой С.А.В. нанесла ей удары, во время которых могла сломать себе палец. Выявленные противоречия подсудимая Г.И.С. объяснила тем, что работая долгое время с детьми, привыкла называть стороны в зеркальном отображении, в связи с чем, и давала показания в ходе предварительного следствия, что телефон находился у С.А.В. в правой руке.

Анализируя показания подсудимой Г.И.С. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что неоднократное изменение показаний Г.И.С. в зависимости от установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о желании представить картину события в выгодной для себя интерпретации с целью умаления своей ответственности перед законом.

Также, исходя из анализа доказательств суд не доверяет и показаниям свидетеля С.Ю.В. о том, что С.А.В. наносила Г.И.С. удары левой рукой, в которой находился телефон, учитывая также, что С.Ю.В. состоит с Г.И.С. в семейных отношениях, совместно проживает; потерпевшая С.А.В. является бывшей супругой С.Ю.В., которая на протяжении 2-х лет ведет с ним судебные споры, о чем С.Ю.В. указал при допросе. Заявляя о том, что С.А.В. сама причинила себе вред, С.Ю.В. пытается помочь Г.И.С. избежать наказания за содеянное.

Преступление совершено Г.И.С. умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимой.

Как показала потерпевшая С.А.В., Г.И.С. с силой выкручивала пальцы ее левой руки, в которой был зажат телефон, что свидетельствует об умышленном причинении вреда потерпевшей. Г.И.С., действуя таким образом, не могла не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшей. Примененное насилие охватывалось умыслом подсудимой Г.И.С. и повлекло вред здоровью средней тяжести С.А.В..

Степень тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором, у суда не имеется. экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Заключение является полным и подробным. В связи с содержанием поставленных вопросов, для производства экспертизы в экспертное учреждение представлены все необходимые материалы дела, которые исследовались экспертом при производстве экспертизы.

Тяжесть вреда здоровью установлена на основании медицинской документации С.А.В., в том числе данных протокола рентгенологического исследования с расшифровкой. Срастание перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти имело место без смещения, что, как указала в судебном заседании эксперт Б.А.А., на тяжесть вреда здоровью не повлияло, равно как и неустановление конкретного вида перелома – на степень тяжести вреда здоровью - не повлияло.

Органом предварительного следствия Г.И.С. обвинялась также в том, что находясь в гостиной комнате <адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия - детский стульчик для кормления, с силой толкнула его ногой в сторону С.А.В., отчего одна из металлических ножек попала С.А.В. в голень правой ноги в области лодыжки, причинив ей физическую боль.

Использование данного предмета было квалифицировано органом следствия в соответствии с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

С данной квалификацией суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей С.А.В. следует, что Г.И.С., подойдя к дивану, с силой пнула ногой детский стульчик для кормления, в результате чего, одна из металлических ножек попала в ногу С.А.В., которая в этот момент сидела на диване, причинив ей физическую боль.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2024г., детский стульчик для кормления представляет собой предмет с полимерным сидением на металлических ножках. Согласно данных осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у потерпевшей С.А.В., на момент рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ., детский стульчик находился возле дивана, на сидении стула размещены 4 дополнительных металлических ножки. ( т. 2 л.д.60)

Именно одна из ножек, по словам С.А.В., упав со стула от удара Г.И.В., попала по ноге С.А.В., о чем она показала как в ходе предварительного так и судебного следствия.

Между тем, как неоднократно заявляла подсудимая Г.И.С., она пнула детский стульчик на эмоциях, разозлившись связи с создавшейся обстановкой. Намерений пинать стульчик в сторону С.А.В. и причинять данным стульчиком или его частями физическую боль и телесные повреждения, не имела. Она не предполагала, что металлическая ножка попадет в ногу С.А.В..

Анализируя представленные доказательства, место расположения детского стульчика, его частей, место нахождения в этот момент потерпевшей С.А.В., суд считает, что в деле не имеется достаточных доказательств полагать, что Г.И.С., пиная детский стульчик, желала своими действиями причинить С.А.В. вред здоровью. Фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Г.И.С. предвидела, или должна была предвидеть, что одна из ножек отлетит в сторону С.А.В., находившейся в этот момент на расстоянии 2-х метров.

Также суд учитывает, что совокупность повреждений причинивших С.А.В. вред средней степени тяжести включает в себя: кровоподтек ладонной поверхности 5 пальца левой кисти и ссадины (по 1) верхнего века левого глаза и щечной области справа, закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения. Доказательств причинения этих повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия в судебном заседании не установлено, и органом следствия не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежит исключению как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия Г.И.С. по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Г.И.С. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Г.И.С. совершила преступление небольшой тяжести, на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 207, т.2 л.д.102), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья виновной, и имеющиеся заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимой возможно применением наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Г.И.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей С.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей. Свои требования обосновала физическими и нравственными страданиями, которые она претерпела в результате причиненной травмы. Указала, что испытывала физическую боль, трудности в уходе за ребенком, в выполнении домашних дел. Ей было трудно печатать на клавиатуре, водить машину. Произошедшая ситуация доставила ей глубокие переживания.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая требования ст. 1101, 151 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее материальное, семейное и социальное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказанность причиненных моральных страданий гражданскому истцу С.А.В., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимой Г.И.С. в пользу потерпевшей С.А.В. моральный вред в сумме 20000 руб..

По делу имеются судебные издержки : расходы, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии : адвокату Евсеева А.А. осуществлявшего защиту Г.И.С. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14 814 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимой, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимую Г.И.С. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить Г.И.С. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Меру пресечения Г.И.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить Г.И.С. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.И.С. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск С.А.В. к Г.И.С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.С. в пользу С.А.В. денежные средства в сумме 20000 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.
Взыскать с Г.И.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Евсеева А.А. на предварительном следствии в размере 14 814 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-карту с фрагментом видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ. – хранящуюся в материалах уголоного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «IPHONE 11» модели MWM32RU/А, детский стульчик для кормления, хранящиеся у потерпевшей С.А.В. – оставить по принадлежности С.А.В.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В. Вилкова