Апелляционное постановление № 10-0025/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-3/291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрев апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №281 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 адрес от 23 сентября 2025 года о возврате прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №279 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 23 сентября 2025 года возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330.1 УК РФ. Из постановления следует, что основанием для возврата уголовного дела послужило, то, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о времени совершения преступления, а существо обвинения изложено неоднозначно.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, по основаниям указанным в нем.

Подсудимая фио в суд не явилась.

Адвокат, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Из постановления о возврате уголовного дела прокурору следует, что данное постановление вынесено в отсутствие адвоката, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой. При этом из материалов дела следует, что ходатайство заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО1 (т.1 л.д.197-198) заявленное в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ не было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что решения по данному ходатайству принято не было, а судебное разбирательство в нарушение, требований ч.6 ст. ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие защитника.

Кроме этого из постановления мирового судьи следует, что им дана оценка доказательствам, что недопустимо при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору, при этом согласно протокола судебного заседания, материалы дела на которые ссылается мировой судья, не исследовались.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу, что не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №281 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 адрес от 23 сентября 2025 года о возврате прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья