Апелляционное определение № 02-20062/2024 02-2141/2025 02-2141/2025(02-20062/2024)~М-14897/2024 33-11293/2026 М-14897/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-20062/2024

Судья Яцкова О.М. Дело № 33-11293/2026

УИД 77RS0034-02-2024-021556-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2141/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Тирон» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (в пользу ООО «Грандситистрой» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Тирон» о соразмерном уменьшении цены договора.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-2(кв)-1/2/3(2), в соответствии с которым ответчик обязался, в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пос Московский, в районе адрес.

16.01.2019 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № П604/02.24 составленном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость устранения недостатков составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 14.03.2024 года по 21.03.2024 года, в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере сумма до момента исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Тирон», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-2(кв)-1/2/3(2), в соответствии с которым ответчик обязался, в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пос Московский, в районе адрес.

16.01.2019 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № П604/02.24 составленном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой»

Согласно заключению эксперта № 2-20062/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков объекта строительства составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Представленное истцом техническое заключение, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в нарушение условий договора ответчик передал истцу имущество в недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшении цены договора на сумму сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая ограничения на начисление неустоек, установленные Постановлением Правительства №326, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, за период с 14.03.2024 года по 21.03.2024 года.

Кроме того, принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, учитывая, что претензия ФИО1 о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО «Грандситистрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа во взыскании штрафа, однако, не может согласиться с размером взысканной с ответчика стоимости строительных недостатков, основанием для взыскания неустойки.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету три процента от цены договора составляют сумма (сумма х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере сумма

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют сумма и являются максимально допустимой суммой для взыскания, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, должно быть отказано.

С учетом изложенного, в части взыскания расходов по устранению недостатков решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в части взыскания неустойки отмене, с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 28 апреля 2025 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2025 года, было направлено в адрес ответчика ООО «СЗ «Тирон» по адресу: адрес, и вручено адресату 03.03.2025г. (л.д.124).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года изменить, в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, в размере 178 193 рублей 40 копеек.

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойки, отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи