Решение № 12-160/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А. В.,

с участием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, его представителей ФИО11, действующей на основании доверенности №9-Д от 14 марта 2017 года, ФИО12, действующей на основании доверенности №12-Д от 31 мая 2017 года, ФИО13, действующей на основании доверенности № 11-Д от 02 мая 2017 года,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», его представителей ФИО14, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 года, ФИО15, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 года, ФИО16, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года,

потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО9,

законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО17, действующего на основании ордера № 5 от 27 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-223/2017, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-223/2017, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (далее по тексту – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» или Общество), по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия) ФИО18 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, указав в жалобе, на то, что отказывая в привлечении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» к административной ответственности, судья сослалась на не доказанность Управлением фактов публикации информации о несовершеннолетних в отсутствие согласия их законных представителей, указав на то, что журналистом газеты «Столица С» ФИО5 было получено устное согласие родителей несовершеннолетних, а так как законодательством не установлена форма согласия, то в данном случае в действиях ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие письменного согласия от законных представителей несовершеннолетних, является обязательным в силу указанной выше нормы закона о персональных данных.

В материалах газеты «Столица С» - «Место смерти изменить нельзя» от 17 января 2017 года опубликованы фотографии (что прямо относится к биометрическим персональным данным) несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4, в статье «Директора школы наказали за смертельное падение подростка» от 07 февраля 2017 года опубликована фотография ФИО1, в статье «Фельдшер «скорой» сказала, что причин для госпитализации нет..» от 07 февраля 2017 года опубликованы фотографии ФИО2.

Ссылка судьи на статью 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм материального права и не относится к существу рассматриваемого дела в силу того, что: опубликование фотографий несовершеннолетних не осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах; не были получены журналистами газеты «Столица С» при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях; несовершеннолетние не позировали кому-то за плату; опубликованные фотографии не были получены журналистами из общедоступных источников информации.

Постановление суда фактически вынесено только на письменных объяснениях ФИО5, которая якобы получила согласие родителей несовершеннолетних в устной форме.

При этом, судья даже не вызывала ФИО5 в судебное заседание для установления ее личности и отношения к рассматриваемому делу, не предупреждала ее об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод представителя ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о том, что ими были полученные согласия родителей несовершеннолетних на публикацию их данных в устной форме не может служить основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации является не обоснованным, в должной степени не мотивированным, не основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

По данным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранск от 14 апреля 2017 года о прекращении дела по части 3 статьи 13.15 КоАП РФ в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО11, ФИО12 и ФИО13 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что для публикации информации о несовершеннолетних, пострадавших от противоправных действий, с указанием их фамилии и имен, а также для публикации их фотоизображения необходимо наличие письменного согласия от законных представителей несовершеннолетних, что предусмотрено Законом о защите персональных данных.

Защитники лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно защитник ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО16 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в объяснениях, представленных судье при рассмотрении жалобы.

Защитник ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО10, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания судье не представили.

Законный представитель потерпевшей ФИО9 ФИО17 судье пояснил, что со слов его доверителя ФИО9 публикация информации о ее погибших детях в ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» осуществлена с ее устного согласия, которое в последующем она оформила письменно.

Заслушав объяснения представителей Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО11, ФИО12, ФИО13, защитников лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО15, ФИО16, опросив законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО17, свидетеле, специалиста, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации выражается в незаконном распространении информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушении предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Из материалов дела следует, что в результате внепланового систематического наблюдения за соблюдением периодическим печатным изданием - газетой «Столица С» требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия было выявлено нарушение части 6 статьи 4, части 4, части 5 статьи 41 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выразившееся в распространения информации о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий (бездействий), в отсутствии согласия их законных представителей на распространение такой информации.

Информация о несовершеннолетних была опубликована в выпусках газеты «Столица С» от 17 января 2017 года № 03 (1265) (страница 10- 11) и от 07 февраля 2017 года № 06 (1268) (страница 11, 19) в статьях «Место смерти изменить нельзя ….», «Фельдшер «скорой» сказала, что причин для госпитализации нет...», «Директора школы наказали за смертельное падение подростка».

По данному факту должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 02 марта 2017года №АП -13/3/92 в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, мировой судья пришел к выводу о том, что в законе речи об обязательной письменной, в том числе нотариально удостоверенной форме, не идет, а согласие законных представителей на публикацию информации о погибших несовершеннолетних и их фотоизображение получено.

Из протокола об административном правонарушении, составлено в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» следует, что данному обществу вменяется нарушения части 6 статьи 4, частей 4 и 5 статьи 41 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 настоящего Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия). В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях:

1) с согласия несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и его законного представителя;

2) с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия);

3) без согласия несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и (или) законного представителя такого несовершеннолетнего, если получить это согласие невозможно либо если законный представитель такого несовершеннолетнего является подозреваемым или обвиняемым в совершении данных противоправных действий (часть 4).

Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона информации в части, относящейся к несовершеннолетнему потерпевшему от преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, допускается в предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой настоящей статьи случаях только в целях расследования преступления, установления лиц, причастных к совершению преступления, розыска пропавших несовершеннолетних в объеме, необходимом для достижения указанных целей, и с соблюдением требований, установленных статьями 161 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

При этом, исходя из названных выше норм, распространение указанной в части 6 статьи 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: ее распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение.

По результатам анализа содержания средства массовой информации экземпляров газеты «Столица С» от 17 января 2017 года № 03 (1265) и от 07 февраля 2017 года № 06 (1268) в статьях «Место смерти изменить нельзя ….», «Фельдшер «скорой» сказала, что причин для госпитализации нет...», «Директора школы наказали за смертельное падение подростка», установлено, что на странице 10-11 выпуска от 17 января 2017 года №03 (1265) и на страницах 11, 19 от 07 февраля 2017 года № 06 (1628) содержится информация о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий: фотоизображение, фамилия и имя несовершеннолетних, фамилия и имена родителей несовершеннолетних.

Информации в указанных статьях о несовершеннолетних потерпевших от преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности не содержится, в связи с чем, вывод Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия о нарушении Обществом положений части 5 статьи 41 Закона «О средствах массовой информации», является голословным и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в ходе производства по делу защитники Общества последовательно заявляли о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что статьи были направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, для полноты, всесторонности и объективности расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти несовершеннолетних, установления всех обстоятельств случившегося, привлечения виновных к уголовной ответственности и, как следствие, посмертной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Изложенное подтверждается вышеуказанными статьями, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что данные публикации и размещение в них информации, указанной в части 6 статьи 4 Закона о средствах массовой информации, были направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий (данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года № 3-АД15-9)

Эта информация была размещена в публикациях с согласия законных представителей несовершеннолетних, подтверждением чему являются заявления ФИО9, ФИО10, ФИО7, представленные судье при рассмотрении жалобы, а так же скриншотами электронной почты ФИО5 – журналиста газеты «Столица С», из которых следует, что 17 октября 2016 года и 18 октября 2016 года на электронную почту ФИО5 поступили фотографии с изображением погибшего несовершеннолетнего ФИО10, а также действиями ФИО9, ФИО10 и ФИО7 при предоставлении информации журналисту газеты «Столица С» ФИО5 в ходе сбора последней рабочего материала.

Свидетель ФИО5 подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

Специалист ФИО6 в судебном заседании показала, что внести изменения в электронную почту в части даты получения информации на данную почту, невозможно.

Довод представителей Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия о том, что ФИО9 не давала согласия Обществу на публикацию информации о ее погибших несовершеннолетних детях, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку направленный указанным потерпевшим законный представитель ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что его доверителем было дано устное согласие на публикацию информации и фотоизображения погибших несовершеннолетних детей доверителя ФИО9, которое позже потерпевший ФИО9 оформил письменно.

Материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств свидетельствуют о том, что информация, указанная в части 6 статьи 4 Закона о средствах массовой информации, распространена в материале в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных действий, что допустимо в соответствии с частью 4 статьи 41 названного Закона.

Согласно статьям 26.1 и 28.1 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Довод представителей Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия о том, что Обществом в нарушение Федерального закона «О персональных данных» осуществлена публикация информации и фотоизображений погибших несовершеннолетних в отсутствие письменного согласия законных представителей несовершеннолетних, необоснован, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении Обществу не вменялось нарушение Федерального закона «О защите персональных данных».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного исследования в совокупности собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-223/2017, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-223/2017, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного суда Республики Мордовия.

Судья О.П. Ледяйкина