Постановление № 4А-23/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 4А-23/2017

Постановление



№ 4А-23/2017
27 декабря 2017 года
город Новосибирск
Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года и решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ........... .............. ФИО1,

установил:

постановлением председателя Томского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 декабря 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, в связи отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года и сделав собственный анализ обстоятельствам дела, приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены неправомерно, поскольку он, находясь на водительском сиденье, вопреки выводам судов обеих инстанций, автомобилем не управлял. При этом акцентирует внимание на том, что двигатель автомобиля был заглушен, а сам автомобиль застрял, находился в вывешенном состоянии на днище кузова и с неисправным колесом.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей К., М. и Е., к показаниям которых суд отнесся критически.

Далее ФИО1 пишет, что судом безосновательно отказано в опросе понятых в качестве свидетелей, не предприняты судом и меры по приглашению для дачи свидетельских показаний людей, находившихся на берегу озера для установления обстоятельств по делу.

Настаивает на том, что судебное постановление основано только на противоречивых показаниях инспекторов, без учета его доводов и доводов его защитника, имеющих существенное значение.

Помимо этого обращает внимание на то, что произведенная им в протоколе запись не свидетельствует об управлении им транспортным средством.

В связи с этим Гоманов высказывает сомнение в объективности, беспристрастности, независимости и достаточности квалификации судьи, рассмотревшем дело.

В заключение жалобы ее автор выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и немотивированным.

В возражениях на жалобу ФИО1 заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции ФИО2, опровергая ее доводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу, поданную в порядке статьи 30.7 КоАП РФ – без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1 30 июля 2017 года около 11 часов возле озера М............ поселка С............ Томской области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Ниссан Цефиро», и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты в качестве доказательств: протоколы от 30 июля 2017 года об административном правонарушении, в котором указаны наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи ), об отстранении от управления транспортным средством, в котором также указаны внешние признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи ), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), о задержании транспортного средства );

Событие правонарушения и виновность ФИО1 также подтверждаются письменными объяснениями понятых П. и Кн. ), показаниями допрошенных в суде сотрудников ДПС Дв. и Кж., которые последовательно утверждали об управлении задержанным ими транспортным средством именно ФИО1, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, подписывая упомянутые процессуальные документы, ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не выразил, управление автомобилем не отрицал, при этом собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении ) об употреблении алкоголя и перегоне автомобиля.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, были предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, которые обоснованно отвергли их как опровергающиеся представленными доказательствами. В частности, пояснениями сотрудников ДПС Дв. и Кж., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 346-О-О от 29 мая 2007 года, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с правилами статьей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей М., Е. и К., утверждавших в суде о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а управляла М., поскольку первые два лица являются заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а показания свидетеля К. полностью противоречат совокупности представленных органом ГИБДД доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у окружного военного суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года и решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Красько