Апелляционное постановление № 22-305/2021 от 24 марта 2021 г.

Судья Иванникова О.Н. Дело №22- 305/2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров Темираева К.О., ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бондаревой А.Г.,

потерпевшей С.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаревой А.Г., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий бетонщиком ООО «Спецатомэнергомонтаж», не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, с ранее установленными ограничениями в виде:

запрета в течение 24 часов покидать жилое помещение, в котором он проживает, за исключением осуществления ежедневных прогулок в период с 11 до 12 часов в пределах населенного пункта, в котором он проживает: г. Курчатов Курской области;

запрета общения любым способом с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением прокурора, следователя, адвоката;

запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы; а также времени задержания в качестве подозреваемого с 14 по 15 июля 2020 года из расчета один день за два дня лишения свободы, и время содержания под домашним арестом с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу С.О.В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Признано за С.О.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бондаревой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей С.О.В., возражавшей против её удовлетворения, мнение прокуроров Темираева К.О., ФИО1 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

11 июля 2020 года в процессе распития спиртных напитков на берегу пруда - охладителя г.Курчатова Курской области на участке местности за торговым центром «Армада» по адресу: <...>, со своими знакомыми С.А.А., Р.А.А. и С.Р.И. в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут между ФИО2 и С.А.А. произошла словесная ссора, в результате которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений между последними завязалась обоюдная драка, в ходе которой С.А.А. повалил на спину ФИО2 и сев на него сверху, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы.

А ФИО2, не имея намерения на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью С.А.А., действуя с преступной небрежностью, лежа на спине, схватил находящегося на нем С.А.А. и перекинул через себя, в результате чего С.А.А. со значительной физической силой соударился левой височно-теменной областью головы о поверхность земли, в результате чего получил телесные повреждения в виде прерывистого кровоизлияния на площади 11,5x6,5 см темно-красного цвета, неопределенной формы, на внутренней поверхности кожных лоскутов головы в левой височно-теменной области; субдуральную гематому объёмом 250 мл в виде жидкой крови и рыхлого тёмно красного сгустка не спаянного с твёрдой мозговой оболочкой на базальной и конвексиальной поверхности левого полушария; множественные диффузно расположенные сливающиеся между собой субарахноидальные кровоизлияния темно-красного цвета на конвексиальной поверхности височной и теменной долей левого полушария; субарахноидальное кровоизлияние темно-красного цвета, размерами 2,3x1,5 см неопределенной формы на базальной поверхности левой доли мозжечка.

После чего, ФИО2 нанес лежащему на земле, на спине С.А.А. один удар кулаком правой руки в область губ и не менее двух ударов ладонью правой руки в левую скуловую область головы, а затем их разнял С.Р.И.

Комплекс повреждений головы - тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и сдавлением вещества головного мозга, в своей совокупности по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, от которой и наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 у С.А. в ходе борьбы, в результате перекидывания и соударения о поверхность земли, нанесения одного удара кулаком правой руки в область губ и не менее двух ударов ладонью правой руки в левую скуловую область головы образовались телесные повреждения:

прерывистая ссадина на площади 5,5x2 см неопределённой на задней поверхности левой руки в области проекции локтевого сустава; ссадина размером 1,7x0,5 см неопределённой формы в верхней трети левого плеча; кровоподтёк багрово-фиолетового цвета размером 3x2,5 см неопределённой формы в скуловой области справа в области наружного угла правого глаза;

ссадина размером 1,7x1 см неопределённой формы в скуловой области справа на 3 см вперед от ушной раковины; кровоподтёк багрово-фиолетового цвета размером 3,5x0,5 см неопределённой формы по переднему краю верхней части правой ушной раковины; кровоподтёк багрово-фиолетового цвета размером 1,5x0,7 см неопределённой формы в скуловой области справа у основания мочки правого уха; ссадина размером 8,5x0,7 см полосовидной формы в области правой передне-подмышечной линии от места проекции 4-го ребра вниз; множественные ссадины размерами от 0,3x0,2 см до 5,0x3,5 см на передней поверхности правой руки от нижней трети предплечья до верхней трети плеча, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарева А.Г., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на требования ст.60 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания ФИО2 не было учтено, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, под которыми следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к его совершению, но не выражающие линию его поведения, а именно, конфликтной ситуации с потерпевшим, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, к которым также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный самостоятельно, как узнал о гибели С.А.А. явился в полицию, где рассказал об обстоятельствах случившегося и написал явку с повинной, давал подробные и последовательные показания.

Полагает, что совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его отца, имеющего 3 группу инвалидности, а также положительные характеристики ФИО2, наряду с противоправным поведением потерпевшего, является исключительной, что давало суду основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаревой А.Г. государственный обвинитель– старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. просит приговор суда, который считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, включая смягчающие наказание, справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бондарева А.Г. поддержали апелляционную жалобу защитника, в интересах осужденного, просили её удовлетворить;

потерпевшая С.О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

прокуроры Темираев К.И. и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в интересах осужденного, просили приговор в отношении ФИО2, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, суд находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в причинении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, смерти С.А.А. по неосторожности основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания непосредственных очевидцев случившегося – свидетелей С.Р.И. и Р.А.А., из которых, в частности, показаний С.Р.И. следует, что во время конфликта, произошедшего во время распития спиртных напитков между ФИО2 и С.А.А., когда осужденный назвал С.А.А. «подкаблучником», последний начал драку, во время которой ФИО2 перебросил его через себя, повалив на землю. После этого они помирились и продолжили распивать спиртные напитки, потерпевший жалоб не высказывал.

После выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, то обнаружил одного С.А.А., который крепко спал; после чего ушел, а утром узнал, что С.А.А. мертв; а из аналогичных показаний Р.А.А., кроме того, следует, что после того, как осужденный перекинул С.А.А. через себя, сел на него сверху и нанес несколько ударов рукой в область лица; после чего конфликт закончился.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, нашли отражение и в показаниях самого ФИО2, который пояснял, что во время распития спиртных напитков на берегу пруда между ним и С.А.А. произошел конфликт, так как он назвал потерпевшего «подкаблучником» и последний кинулся на него драться, повалил на землю; а он, в свою очередь, перекинул потерпевшего через себя и повалил на землю, при этом С.А.А. ударился головой о землю, сознание не терял; а затем нанес С.А.А. удар в челюсть и два удара ладонью в скуловую область; что последний подтвердил в ходе проведения проверки его показаний с выходом на место;

свидетеля А.В.А. - спасателя на берегу пляжа в 6 микрорайоне, который в день случившегося находился на дежурстве, и к которому подошел мужчина, сообщивший, что в камышах лежит труп мужчины; о чем он, в свою очередь, сообщил работодателю и в полицию. На трупе телесных повреждений он не видел.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшей С.О.В., согласно которым ее сын С.А.А. из дома ушел примерно в 15 часов, пояснил, что посидит с ребятами где-нибудь; проснувшись ночью, обнаружила, что он домой не приходил, дозвониться до него не смогла, а на следующий день от сотрудников полиции узнала о смерти сына. После в полиции и в следственном комитете сообщили, что её сын С.А.А. подрался с ФИО2

О достоверности показаний указанных лиц свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у С.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде прерывистого кровоизлияния на площади 11,5x6,5 см темно-красного цвета, неопределенной формы, на внутренней поверхности кожных лоскутов головы в левой височно-теменной области; субдуральной гематомы объёмом 250 мл в виде жидкой крови и рыхлого тёмно красного сгустка не спаянного с твёрдой мозговой оболочкой на базальной и конвексиальной поверхности левого полушария; множественных диффузно расположенных сливающихся между собой субарахноидальных кровоизлияний темно-красного цвета на конвексиальной поверхности височной и теменной долей левого полушария; субарахноидального кровоизлияния темно-красного цвета, размерами 2,3x1,5 см неопределенной формы на базальной поверхности левой доли мозжечка, явившиеся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и сдавлением вещества головного мозга, в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего; а также многочисленные ссадины и кровоподтеки в области лица, плеч, левого локтевого сустава, правой передне-подмышечной линии, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются данными, содержащимися:

в протоколе осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года - участка местности, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, берег пруда охладителя г. Курчатова Курской области координаты 51.660152, 36.677848, в ходе которого был обнаружен труп С.А.А.;

в выводах заключения эксперта № 3091 от 11 августа 2020 года, согласно которым при проведении судебно-гистологической экспертизы предоставленных на экспертизу гистологических объектов от С.А.А., были установлены следующие повреждения: очаговые субарахноидальные кровоизлияния на поверхности полушарий головного мозга и мозжечка и инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях левой височной области с начальными реактивными изменениями; отек головного мозга.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО2 в его совершении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах преступления, когда осужденный, не имея намерения на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью С.А.А., действуя с преступной небрежностью, тогда как при сложившихся обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти С.А.А., лежа на спине, перекинул находящегося на нем С.А.А. через себя, в результате чего тот со значительной физической силой соударился левой височно-теменной областью головы о поверхность земли, получив вышеуказанные повреждения головы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, что по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом выводов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а также на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, возникший задолго до совершения им инкриминируемого деяния, не относящийся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в тот период в полной мере, а также на момент обследования, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и участковым характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение осужденного, способствовавшем снижению его внутреннего контроля над своим поведением и явившемся причиной совершения им преступления.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО2 наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к числе которых отнесены: явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО2 от 13 июля 2020 года, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья -наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы у отца ФИО3, а также противоправное поведение потерпевшего, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 62 УК РФ, не имелось оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приведены судом мотивы невозможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Такое наказание, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания ФИО2 обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначена колония-поселение.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба защитника, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова