Решение № 12-11/2017 12-138/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 13 января 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8,

рожден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-350/16 от 06.12.2016 года, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

06.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в <данные изъяты>. того же дня около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09.12.2016 года изготовлено мотивированное постановление.

21.12.2016 года привлеченным к административной ответственности подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, приведя следующие доводы. Сотрудники ГИБДД действовали неправомерно, оказывая на него давление под угрозой вызова эвакуатора, после чего он должен был пойти пешком. В присутствии 2 понятых его не отстранили от управления автомобилем и не направили на медицинское освидетельствование, а лишь предложили пройти освидетельствование на алкотестере на месте, от чего он отказался, не доверяя показаниям этих приборов. На тот момент он не понимал разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Понятые делали записи в протоколе под диктовку сотрудника ГИБДД на крышке багажника служебной машины, в то время как он сидел в машине с другим сотрудником. Ходатайство о вызове понятых в суд мировым судьей было по непонятной причине отклонено.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал. При этом подтвердил факт управления автомобилем и остановку сотрудниками полиции при указанных в административном протоколе обстоятельствах. Настаивал на оказанном на него сотрудниками полиции давлении под угрозой применения эвакуатора, но подтвердил, что физическая сила к нему не применялась. Признал привлечение к участию в деле понятых: ФИО1 (<адрес><адрес>) и ФИО2 (<адрес>), но настаивал на их формальном участии в составлении административного материала. При этом подтвердил свои собственноручные объяснения и подписи в протоколах, не оспаривал подписи понятых в этих документах и факт отобрания сотрудником полиции письменных объяснений у понятых, которые имеются в материалах дела. Признал, что имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления административного материала вместе с ним подписали ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7. для значимости, хотя свидетелями этого не были.

Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелями указанных понятых, в удовлетворении которого мотивированным определением суда от 12.01.2017 года было отказано (оглашено в судебном заседании).

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на материалы дела приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО8 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

Суд, рассматривающий жалобу, с этим соглашается.

ФИО8 подтвердил, и это подтверждается материалами дела, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сотрудники полиции на основании статьи 27.12 КоАП РФ имели основание и обязаны были освидетельствовать ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> (<данные изъяты> №), сделав об этом собственноручную запись в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований для этого (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от чего отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе.

Причины отказа от освидетельствований в процессуальных документах не названы и у суда нет причин считать такой отказ правомерным. Незнание закона, недоверие к работе полиции вообще не дает право водителю не соблюдать требования пункта 4 статьи 24 Федерального закона О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, требований пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции).

Довод о давлении со стороны сотрудников полиции под угрозой применения эвакуатора при установленных обстоятельствах совершенного правонарушения является необоснованным. Судом оценены место и время совершенного правонарушения, данные о личности ФИО8

Ссылка на отсутствие понятых (их формальное участие) при составлении административного материала не является обоснованной, так как личности понятых указаны во всех документах при проведении процессуальных действий, где понятые необходимы. Все процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний, чем они подтвердили отраженные факт их проведения, порядок и результат. Дополнительно понятые допрошены в качестве свидетелей с подтверждением этого, о чем имеются их собственноручно написанные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства при отсутствии заявления привлеченного к ответственности при составлении административного материала об отсутствии понятых обязывают суд признать утверждение об их формальным участии в деле голословным.

Материалы дела не содержат доказательств заявления мировому судье ходатайства о вызове понятых, которое им было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не нашло своего подтверждения какие-либо обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции. У суда нет оснований считать, что составивший административный материал инспектор ГИБДД имел предвзятость к совершившему правонарушение и сфальсифицировал доказательства.

ФИО8 судом неоднократно разъяснялось право на обращение следственный орган по факту фальсификации сотрудниками полиции доказательств по настоящему административному делу, в том числе с участием понятых, и о привлечении их к уголовной ответственности по признакам должностного преступления. Подтверждения такого обращения в следственный орган суду не представлено. Дальнейшее установление иных обстоятельств не исключает пересмотр настоящего судебного решения.

ФИО8 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-350/16 от 06.12.2016 года, которым ФИО8 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения

Судья И.В. Румынин