Решение № 21-1234/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 21-1234/2017

судья Петрова Е.А.

дело № 7-1962/2017 (21-1234/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Мельникова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мельникова С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №** от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (далее общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №** от 21.06.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Мельникова С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №** от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника Мельникова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мельников С.А. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте участия не принимал. Защитник Мельников С.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оставляя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, судья городского суда исходил из доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.05.2017 в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки № ** от 07.06.2017.

19.06.2017 в отношении «Березниковский хлебокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и протоколе об административном правонарушении от 19.06.2017.

Как следует из материалов дела, в вину юридическому лицу вменены нарушения требований части 1 статьи 133.1, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работникам Е. и Ш., заработная плата за август и июнь 2016 года соответственно, начислена и выплачена не в полном объеме, ниже прожиточного минимума; при прекращении трудового договора работодателем не произведены выплаты всех сумм причитающихся работникам в день увольнения, денежная компенсация за задержку выплат не произведена, в частности работникам: Р., уволенной 25.08.2016, С., уволенной 06.09.2016, Е., уволенной 10.10.2016, К., уволенной 14.10.2016, У., уволенной 28.10.2016, Н., уволенной 31.10.2016, У1., уволенной 27.10.2016, П., уволенной 03.11,2016, Д., уволенной 07.11.2016, С1., уволенному 30.10.2016, Ш1., уволенной 09.11.2016, Е1., уволенной 22.11.2016, А. уволенной 11.11.2016, И., уволенной 25.11.2016, Б., уволенному 17.12.2016, Н1., уволенному 23.12.2016, С1., уволенному 23.12.2016 С2., уволенному 20.01.2017, З., уволенной 23.01.2017, Н1., уволенному 23.12.2016; а также заработная плата за период с июня 2016 года по апрель 2017 года выплачивалась работникам не в сроки, установленные коллективным договором, согласно которого заработная плата выплачивается аванс 23 числа текущего месяца, окончательный расчет выплачивается 09 числе следующего за расчетным, фактически же заработная плата выплачивалась в дни, установленные приказом директора №** от 20.10.2016 аванс- 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями закона. Действия общества по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда правомерно и обоснованно каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении юридического лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом, сведения о котором содержатся в протоколе, противоречит материалам дела, и ничем не подтверждено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.06.2017, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 25.07.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-