Решение № 12-83/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

№ 12-83/2021


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Е.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А.В. по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 18810129200929288832,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А.В. по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 18810129200929288832 А.Е.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, А.Е.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управлял К.В.А.

А.Е.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, защитника не направил.

Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением А.Е.В. как собственник транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечён к ответственности за то, что 16 сентября 2020 года в 16 час. 59 мин. по адресу <...> напротив дома № 2 по улице Логинова водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 47 км/ч при разрешенной 20 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из названного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеофиксатором нарушений «Азимут», идентификатор 52-15.

По утверждению А.Е.В., в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак а545оо/83, управлял К.В.А.

В свою очередь, К.В.А. предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что 16 сентября 2020 года в 16 час. 59 мин. он управлял автомобилем ««Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и что он проезжал на указанном автомобиле по набережной Северной Двины в районе дома № 2 по улице Логинова в городе Архангельске в месте, изображенном на фотоматериале к обжалуемому постановлению.

Аналогичные объяснения К.В.А. были даны 20.10.2020 должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Оснований не доверять показаниям К.В.А. судья не имеет. Его показания являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, А.Е.В. представлены достаточные доказательства фактического нахождения транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак а545оо/83, в момент автоматической фиксации правонарушения во владении другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу А.Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А.В. по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 18810129200929288832 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов