Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-794/2018;)~М-695/2018 2-794/2018 М-695/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 (2-794/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Варламовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

прокурора Березиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 с учетом последующего уточнения с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> истец ФИО4 был сбит автомобилем марки «Ford-Transit» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истец был доставлен в ортопедотравматологическое отделение клинической больницы № <адрес> с диагнозом: «открытый многооскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Рвано-колотая рана области средней трети правой голени. Ушиб, ссадины в области носа». В данном медицинском учреждении истец получал лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение в ЧУЗ «Узловая поликлиника на станции Канаш» до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Множественная травма. Открытый многооскольчатый перелом костей правой голени. Состояние после металлоостеосинтеза. Рвано-колотая рана области средней трети правой голени. Ушиб, ссадины в области носа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена третья группа инвалидности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что виновным себя в совершении ДТП он не считает, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП на пешеходном переходе никого не было. Проехав около 30 метров после пешеходного перехода, он почувствовал удар в боковую часть его автомобиля. Освещение в тот момент на данном участке дороги не работало. Выйдя из машины, он увидел кубарем катящегося ФИО4 в черной одежде. Изо рта ФИО4 шел резкий запах алкоголя. В больнице он навещал ФИО4 и узнал там, что ФИО4 кроме полученных в ДТП травм поджег себе ноги, чем причинил сам себе ожоги и затянул процесс лечения. ФИО4 он не сбивал, это он его сбил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вина в совершении ДТП ответчика ФИО2 не доказана. ФИО2 намерен обжаловать постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела не было получено. В действиях пешехода ФИО4 усматривается грубая неосторожность. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен.

Прокурор Березина Е.А. в своем заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода с участием автомобиля «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО4 (л.д. 121).

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 121 - оборотная сторона)

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 122-123).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть в районе <адрес> вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий. Указанным постановлением уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 105-108).

В соответствии п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О и от 21 апреля 2011 года N 591-О-О).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 на момент ДТП автомобиль «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком № принадлежал его матери - ФИО6, что подтверждается материалами дела, в том числе: карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП (л.д. 113, 114, 121).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО6 помимо воли последней, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком № в момент причинения вреда в ДТП, была застрахована им в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля указана ФИО6, при этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входит ФИО2 (л.д. 120 - оборотная сторона).

Указанный полис представлялся причинителем вреда ФИО2 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в справке о ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком <***> на законном основании.

Из копии заключения эксперта № отделения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ФИО4 в Клиническую больницу № ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза (тела) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети с рвано-колотой раной мягких тканей голени, ссадины кожи носа, которые могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия частей двигающегося автомобиля с возможным последующим ударом о дорожное покрытие при падении на него после наезда автомобиля.

Из данного заключения эксперта также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО4 доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение после того, как был сбит неизвестной машиной в <адрес>. В 21 час 20 минут того же дня ему проведена операция - наложение скелетного вытяжения за правую пяточную кость с грузом 7 кг, произведена перевязка колотой раны правой голени. ДД.ММ.ГГГГ больной самостоятельно снял вытяжение, решил пережечь веревку от груза скелетного вытяжения, при этом загорелся матрац. В результате воспламенения ФИО4 получил ожоги правой стопы и голени, площадью около 6%, после этого вставал, ходил и наступал на травмированную конечность. Ему повторно наложено скелетное натяжение, асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция - закрытая репозиция костей правой голени, наложение стержневого аппарата наружной фиксации (синтез) (л.д. 115-116).

Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена операция под СМА - открытая ручная репозиция, остеосинтез б/б кости блокируемой пластиной и винтами. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из отделения под наблюдение травматолога. Рекомендована ходьба с помощью костылей без нагрузки на правую ногу, через 2 месяца после выписки провести контрольные рентгенограммы с решением вопроса о возможности нагрузки на правую конечность и др. (л.д. 117).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в Канашской узловой больнице до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Открытый многооскольчатый перелом костей правой голени. Состояние после металлоостеосинтеза. Рвано-колотая рана области средней трети правой голени. Ушиб, ссадины в области носа» (л.д. 118).

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой бюро № -ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, на ответчике по делу ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности -автомобиля марки «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком №, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент наезда автомобиля «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на истца ФИО4, последний переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в темное время суток при плохой освещенности участка дороги.

Согласно выписному эпикризу при поступлении в отделение клинической больницы № <адрес> у ФИО4 выявлено наличие алкоголя (этилового спирта) в крови 2,46 промилле (л.д. 117).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в пересечении проезжей части дороги перед близко приближающимся легковым транспортным средством в темное время суток в неположенном месте, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, что не могло не оказать влияния на правильную оценку им ситуации на его поведение и реакцию, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требование о компенсации морального вреда истец ФИО4 мотивировал тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с длительными физическими страданиями из-за полученных травм в результате ДТП и в связи с продолжительным лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с ДТП (не принимая во внимание получение им термических ожогов во время нахождения на стационарном лечении), учитывает длительность его лечения, степень тяжести и болезненность полученных им в ДТП травм, его переживания за свое здоровье, за последствия травмы, которые неизбежно отразятся на состоянии его здоровья в последующем.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, конкретные обстоятельства происшествия.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие со стороны истца ФИО4 грубой неосторожности.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 70 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец за юридические услуги своего представителя заплатил 10 000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его степень сложности и объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошли подготовка и сбор документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО17 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова