Решение № 12-332/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-332/2019

№ 12-332/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 - Середа Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

В соответствии с протоколом № от 19.05.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер № на ул. Лянгасова, 130, г. Перми с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 19.05.2019 г. в 03-24 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом № от 19.05.2019 г. из-за управления транспортным средством с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования № № от 19.05.2019 г. следует, что по результатам измерения прибором «Алкотектор Юпитер» показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Согласно протоколу № от 19.05.2019 г. ФИО1, имеющий признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Исходя из протокола № от дата транспортное средство ФИО1 было задержано (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 16.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 35-39).

ФИО1 копия постановления мирового судьи от 16.07.2019 г. получена лично 22.07.2019 г., что подтверждается распиской (л.д. 40). Жалоба подана 24.07.2019 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 42-44).

Согласно тексту поступившей жалобы ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2019 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивированы ФИО1 тем, что мировым судьей не установлено законное нахождение на службе и основания нахождения на данном участке дороги сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении. Наряд сотрудников ДПС спровоцировал его, предложив пройти медицинское освидетельствование в ночное время. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование самостоятельно утром 20.05.2019 г. В последующем ФИО1 действительно самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 20.05.2019 г. в ГБУЗ ПК «ПККНД». Мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника ФИО1 в другом процессе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель Середа Н.А. настаивали на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно Середа Н.А. сообщил суду о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования вынужденно, поскольку опасался за свой автомобиль, который в ночное время остался бы без присмотра. На следующий день ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования № № от 19.05.2019 г. следует, что по результатам измерения прибором «Алкотектор Юпитер» состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 9).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.05.2019г. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2019 г. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19.05.2019 г. и бумажным носителем к нему (л.д.6-7).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2019 г., из которого следует, что у ФИО2 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 19.05.2019 г. (л.д. 10);

- видеоматериалом.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что у сотрудников административного органа имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелся признак опьянения–резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Позицию ФИО1, изложенную в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания, так как ФИО1 не представил суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками административного органа, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении ФИО1 процессуальные документы и в присутствии которых ФИО1 был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место совершения правонарушения ул. Лянгасова, 130 г. Перми.

Имеющаяся в материалах дела справка о результатах ХТИ от 20.05.2019 г. (л.д. 21) не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно заявитель прошел 20.05.2019 г., то есть спустя длительный период времени после направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование (19.05.2019 г. в 03-24 час.). Помимо изложенного, к представленной справке суд относится критически, поскольку в справке не отражено время прохождения освидетельствования, также справка не содержит полных имени, отчества ФИО1 и даты его рождения.

Таким образом, по мнению суда, указанная справка не опровергает наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает законности данного требования.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не проверены основания остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Кроме того, требования действующего законодательства РФ не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 03.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль ФИО1 с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был неисправен и ФИО1 автомобилем не управлял, судом отклоняются. Достоверных, объективных и безусловных документов, подтверждающих неисправность транспортного средства именно 19.05.2019 г. в период с 03-05 час. по 03-35 час. суду не представлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не установлен факт законного нахождения на службе и факт законного основания нахождения сотрудников ГИБДД на участке дороги, где были оформлены процессуальные документы, по мнению суда, не состоятелен. По ходатайству защитника судом истребованы доказательства – постовая ведомость и приложение к ней (л.д. 72-73), которые свидетельствуют о законности действий сотрудников ГИБДД.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу в связи с занятостью защитника в другом процессе, является несостоятельным ввиду следующего. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Располагая сведениями о надлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Помимо изложенного, мировому судье не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о занятости защитника в другом процессе. Действующее административное законодательство не содержит норм, обязывающих суд согласовывать время рассмотрения дела об административном правонарушении с защитником лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, предпочтение защитника участвовать в другом процессе и неявка на судебное заседание для представления интересов ФИО1 не является основанием для отмены постановления. Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Думушкина