Решение № 2-1938/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1938/2025;)~М-1476/2025 М-1476/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1938/2025

Дело № 2-83/2026 (УИД 69RS0039-01-2025-003328-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Андреанове М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Акционерному обществу«Акционерный банк «Россия» о признании прекращенным залога недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к Акционерному обществу«Акционерный банк «Россия», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании прекращенным залога недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по делу №2-35/2014 установлено, что 01 сентября 2008 года между Банком ЗАО«Газэнергопромбанк» и Б.В.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок до 10 августа 2018 года включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом (п. 1.1. договора).

В целях исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Б.Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №З411088/8 от 01 сентября 2008года, в соответствии с которым Б.Н.В. передал в залог нежилое помещение общей площадью 185,8 кв.м, находящееся по адресу <адрес>. Впоследствии ЗАО «Газэнергопромбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия». 16 августа 2012 года залогодатель Б.Н.В. умер, наследство принято Б.В.НБ. и Б.А.Я. В связи с неисполнением Б.В.В. обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-35/2014 с Б.В.В. взыскана в пользу ОАО «АБ «Россия» задолженность в размере 4728677,23рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и Б.А.Я. с определением способа реализации - публичные торги с установлением начальной продажной цены - 10121600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ умер основной заемщик Б.В.В. Наследство принято Б.А.Я., ФИО4, ФИО3 Определением от 13 мая 2016 года произведена замена умершего ответчика Б.В.В. на правопреемников Б.А.Я., ФИО4, ФИО3, несущих ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В части взыскания основной задолженности по решению Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года с Б.А.Я., ФИО4, ФИО3 исполнительные листы не выдавались, исполнительные производства не возбуждались. Решение Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено, реализация залогового имущества не осуществлена. В части обращения взыскания на заложенное имущество были выданы исполнительные листы ВС №033813357 от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО6, ВС №033813358 от 15 сентября 2014 года в отношении Б.А.Я. На основании указанных исполнительных документов 29 сентября 2014 года Пролетарским районным отделом УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства №20456/14/69039-ИП, №20459/14/69039-ИП. ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.Я., наследником по завещанию является ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 185,8 кв.м, ранее имевшее кадастровый № и адрес <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за кадастровым номером №, адрес <адрес> Право собственности зарегистрировано за Б.Н.В. В ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО«Газэнергопромбанк» на основании договора залога недвижимого имущества №З411088/8 от 01 сентября 2008года. Наследниками, принявшими наследство после Б.Н.В., являются Б.А.Я., ФИО6; после умершей Б.А.Я. наследство принял истец ФИО1 В силу указанного собственниками нежилого помещения в настоящее время являются истцы. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 декабря 2024 года по делу №2-393/2024 залог нежилого помещения признан обеспечивающим требования АО «АБ «Россия» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2877382 рублей. Взыскателем АО «АБ «Россия» исполнительные листы о взыскании с Б.А.Я., ФИО4, ФИО3 в службу судебных приставов не предъявлялись. Возможность их предъявления утрачена в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах утрачено и право банка взыскать неисполненное обязательство за счет предмета залога. При этом у наследников основного заемщика по кредитному договору имеется имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка. Банк узнал о наличии имущества еще из определения Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2016 года, которым произведена замена умершего ответчика Б.В.В. на правопреемников Б.А.Я., ФИО4, Б.С.ВБ., несущих ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Однако никаких действий по обращению взыскания на имущество наследников основного заемщика не предпринял. Не обращался банк и с требованиями о реализации предмета залога в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, как и с требованием о регистрации права собственности на заложенное имущество за наследниками залогодателя. В связи с чем усматривается, что банк утратил интерес к погашению основного обязательства. При таких обстоятельствах и при наличии у наследников основного должника по кредитному договору имущества, на которое могло быть обращено взыскание, зарегистрированный залог имущества залогодателя нарушает права и законные интересы наследников залогодателя.

В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что в связи с произведенным правопреемством, начиная с 07 июня 2022 года, исполнительное производство должно было вестись в отношении Б.В.НБ. и ФИО1 С учетом приведенных данных о наличии исполнительных производств основания для сохранения залога отсутствуют. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ №16-КГ22-4-К4 указано, что требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано. Банк с 2014года судьбой оконченных исполнительных производств не интересовался, не обжаловал действия приставов по окончанию исполнительных производств, утратил право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Ссылаясь на положения статей 334, 335, 337, 348, 352 ГК РФ просит суд признать прекратившимся залог нежилого помещения кадастровый №, адрес <адрес> по договору залога недвижимого имущества №З411088/8 от 01 сентября 2008 года, обеспечивающим требования АО «АБ «Россия» по кредитному договору <***> от 01 сентября 2008 года в пределах стоимости наследственного имущества Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2877382 рублей; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении залога.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заволжское районное отделение судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в этом случае исполнение решения суда в части взысканной задолженности будет в полном объеме возложено на ее доверителей.

Представитель истца ФИО6 ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила суд иск удовлетворить. Поддержала письменные дополнения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 109-112). Пояснила, что истечение срока на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Твери об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения залога.

Ответчик АО «АБ «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения (т. 1, л. д. 75-78), согласно которым на основании решения Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по делу №2-35/2014 банку были выданы исполнительные листы об обращении взыскания на нежилое помещение: ВС№033813358 в отношении ФИО6 и ВС №033813357 в отношении Б.А.Я. По заявлениям банка в Пролетарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства №20456/14/69039-ИП от 26сентября 2014 года в отношении ФИО6 и №20459/14/69039-ИП от 26 сентября 2014 года в отношении Б.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ скончалась Б.А.Я.

Определением Центрального районного суда города Твери от 16февраля 2022 года по делу №2-35/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей Б.А.Я. на ее правопреемников ФИО1 и ФИО6 В соответствии со ст. 44, 428, 429 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае процессуального правопреемства выдача новых исполнительных документов в отношении правопреемников выбывшего должника и возбуждение новых исполнительных производств не предусмотрены. Истцы не представили в суд в качестве надлежащих доказательств обоснованности своих требований постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №20456/14/69039-ИП и №20459/14/69039-ИП и возврате исполнительных листов, а также их вручения взыскателю.

Исходя из существа имущественного требования об обращении взыскания на предмет залога исполнительные производства не могли быть окончены по основаниям ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительных документов фактически не исполнены, взыскатель не заявлял об оставлении заложенного нежилого помещения за собой, не подавал заявление об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов, а также не имелось других оснований. В настоящее время оснований прекращения ипотеки на заложенное имущество, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется. Истцы решение суда не исполняют. Переход в порядке наследования не означает, что истцы не обязаны зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. Обременение ипотекой заложенного помещения не нарушает прав истцов на наследование данного имущества и права собственности на него, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано. Наследники осуществляют правомочия собственника, сдавая его в аренду в отсутствие согласия банка, получают доход, однако расчеты с банком в целях исполнения решения суда не производят.

На основании решения Центрального районного суда города Твери по делу №2-35/2014 о взыскании кредитной задолженности банку выдан исполнительный лист ВС №033813380 в отношении Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. умер. Определением суда произведена замена выбывшего Б.В.В. на его правопреемников Б.А.Я., Б.С.ВБ., ФИО4 Определением суда от 16февраля 2022 года произведена замена Б.А.Я. на ее правопреемников ФИО1 и ФИО6 Исполнительный лист ВС№033813380 был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 03 апреля 2025 года данный исполнительный лист возвращен в банк и фактически получен 10апреля 2025 года. Срок для предъявления исполнительного листа на новое принудительное исполнение банком не пропущен. При этом данный исполнительный лист будет предъявлен для принудительного взыскания кредитной задолженности с ФИО1 и ФИО6, которые на основании определения суда заменили Б.А.Я.

В дополнениях к письменным возражениям ответчиком также указано, что истцы не представили в суд допустимых доказательств и материалы дела не содержат документов о возврате службой судебных приставов и вручении банку исполнительных листов ВС №033813358 и ВС №033813357. Доводы истцов о том, что с 2014 года банк судьбой оконченных исполнительных производств не интересовался, не обжаловал действия приставов по окончанию исполнительного производства и утратил право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, не основан на нормах закона и материалах дела. Кроме того в Пролетарском районном суде г. Твери рассматривалось гражданское дело №2-210/2018, что также опровергает доводы истцов о том, что банк не интересовался судьбой исполнительных производств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ранее от истцов Б.В.НБ., ФИО1, третьего лица ФИО4 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-35/2014 (т. 1, л. д. 191-198), вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, установлено, что 01сентября 2008 года между Банком ЗАО «Газэнергопромбанк» (впоследствии в результате реорганизации – акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», АО «АБ «РОССИЯ») и Б.В.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей РФ на срок до 10августа 2018 года включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом. Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику указанную денежную сумму. Заемщик Б.В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, условия кредитного договора нарушил.

Исполнение обязательств заемщика Б.В.В. по кредитному договору <***> от 01 сентября 2008 года обеспечивается договором залога недвижимого имущества №3411088/8 от 01 сентября 2008 года, заключенным между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Б.Н.В.

Указанным решением с Б.В.В. в пользу ОАО «АБ «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01сентября 2008 года в размере 4694007,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., всего взыскано 4728677,23 руб.

Также названным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Б.А.Я. и ФИО6 (наследникам залогодателя Б.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ), определен способ реализации - публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 10121600рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 21 августа 2014 года (т. 1, л.д. 199-200) устранена описка, допущенная в решении суда от 30 апреля 2014 года, а именно правильно указан ответчик Б.А.Я. вместо «Б.А.Я.».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 13 мая 2016года (т. 1, л.д. 201-202) устранена описка, допущенная в решении суда от 30 апреля 2014 года, а именно правильно указан ответчик Б.А.Я. вместо «Б.А.» и «Б.А.Я.».

Должник Б.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 13 мая 2016года (т. 1, л.д. 203-205) удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена умершего Б.В.В. по требованию ОАО «АБ «Россия» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 сентября 2008 года в размере 4694007,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31670,04 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., на общую сумму 4728677,23 руб. на его правопреемников Б.А.Я.., ФИО3, ФИО4, несущих ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Центрального районного суда города Твери от 16февраля 2022 года (т. 1, л.д. 206-208) удовлетворено заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве. Произведена замена умершего должника Б.А.Я. на ее правопреемников ФИО6, ФИО1, несущих ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, по гражданскому делу №2-35/2014 в пределах той части, в которой решение Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2014 года не исполнено.

Названное решение Центрального районного суда города Твери от 30апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 223-226) нежилое помещение площадью 185,8 кв.м., ранее имевшее кадастровый № и адрес: <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за Б.Н.В. В ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО«Газэнергопромбанк» на основании договора залога недвижимого имущества №З411088/8 от 01 сентября 2008 года.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 декабря 2024 года по делу №2-393/2024 (т. 2, л.д. 19-24) удовлетворены исковые требования ФИО1, установлена стоимость наследственного имущества Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2921200руб., установлен размер долговых обязательств Б.В.В. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2921200 руб., в том числе: в пользу АО «АБ «РОССИЯ» в размере 2877382 руб., в пользу ТСЖ«УФонтана» в размере 37975,60 руб., в пользу УФНС России по Тверской области в размере 5842,40 руб.

Залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору залога недвижимого имущества №З411088/8 от 01 сентября 2008 года, признан обеспечивающим требования АО «АБ «РОССИЯ» в пределах стоимости наследственного имущества Б.В.В. в размере 2877382 руб.

Приведенным решением установлено, что наследниками, принявшими наследство после Б.Н.В., являются Б.А.Я. и ФИО6, после умершей Б.А.Я. наследство принял ФИО1 и Б.В.НВ. В силу указанного, собственниками названного нежилого помещения в настоящее время являются ФИО6 ФИО1

В ходе рассмотрения дела №2-393/2024 факт истечения срока, установленного для принудительного исполнения решения суда не исследовался.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают на пропуск взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании представленных сторонами, а также истребованных судом доказательств, судом установлено следующее.

На основании решения Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-35/2014 взыскателю выданы исполнительные листы ВС №033813357 в отношении Б.А.Я. и ВС№033813358 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы, в общей сумме по 5000 рублей с каждой и об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери 26 сентября 2014 года были возбуждены исполнительные производства №20456/14/69039 и №20459/14/69039 (т. 1 л.д. 80, л.д. 82).

Согласно сведениям, представленным Пролетарским РОСП г. Твери 18декабря 2025 года (т. 2, л.д. 1), на исполнении в отделе находились исполнительные производства №20456/14/69039 и №20459/14/69039, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание госпошлины в размере 5000 рублей. Исполнительные производства ошибочно окончены фактическим исполнением в части взыскания госпошлины в размере 5000 рублей. Взыскание на заложенное имущество не производилось. Так как исполнительные производства ошибочно окончены фактическим исполнением, исполнительные документы в адрес взыскателя не направлялись и хранились в материалах дела. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству №682 от 10 декабря 2010 года исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченных ИП.

Вместе с тем из представленных ответчиком копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 80, л.д. 82) следует, что исполнительное производство №20456/14/69039-ИП было возбуждено 26 сентября 2014 года в отношении О.Л.Г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5000 рублей; исполнительное производство №20459/14/69039-ИП было возбуждено 26 сентября 2014 года в отношении Б.А.Я., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа ВС №03381357 (т. 1, л.д. 151-153) следует, что исполнительный лист повторно предъявлялся в службу судебных приставов 02 марта 2016 года (№4716).

Решением Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2016года по делу №2-1500/2016 (т.3, л.д. 92-96) отказано в удовлетворении исковых требований О.Л.Г., действующей в интересах Б.В.НБ., к ОАО «АБ «Россия» о признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Указанным решением суда на основании представленных судебным приставом-исполнителем сведений установлено, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов города Твери на исполнении находятся исполнительные производства от 26 сентября 2014 года №20456/14/39/69 и №20459/14/39/69, возбужденные на основании исполнительных листов от 15сентября 2014 года, выданных Центральным районным судом города Твери с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Б.А.Я. и ФИО6, способ реализации - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены в размере 10121600 рублей, в отношении должников: Б.А.Я., О.Л.Г.

В рамках исполнительного производства 01 октября 2014 года на имущество - указанное нежилое помещение судебным приставом-исполнителем наложен арест.

07 октября 2014 года вынесено постановление об оценке имущества должника, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

24 октября 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако документы о передаче на торги были возвращены без исполнения, в связи с тем, что указанное имущество в Управлении Росреестра по Тверской области не зарегистрировано за должником Б.А.Я.

29 октября 2014 года в адрес нотариуса был направлен запрос о предоставлении свидетельства о вступлении в наследство на имущество - нежилое помещение, Б.А.Я. От нотариуса получен ответ о том, что такое свидетельство не выдавалось.

С целью реализации имущества, судебным приставом-исполнителем 05августа 2015 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за должником в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». Регистрация имущества за должником была приостановлена ввиду недостаточности данных, а именно отсутствия свидетельства о праве наследования на арестованное имущество.

На рассмотрении в Пролетарском районном суде города Твери находилось гражданское дело №2-210/2018 по иску старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 к ФИО6 в лице законного представителя О.Л.Г., Б.А.Я. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности для обращения взыскания на нежилое помещение на стадии исполнительного производства.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в суд было представлено исполнительное производство №4716/16/69039 в отношении Б.А.Я., однако его копия в материалах дела №2-210/2018 отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств судом в отделении судебных приставов истребованы сведения о ходе исполнения указанного исполнительного производства.

Согласно ответу Пролетарского РОСП г. Твери (т. 2, л.д. 111) в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №4716/16/69039-ИП от 02 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-35/2014 в отношении Б.А.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Тверской филиал АБ «Россия». Данное исполнительное производство было окончено 06 июня 2018 года в связи с передачей по территориальности в Заволжское РОСП г.Твери для дальнейшего исполнения. Предоставить документы, подтверждающие передачу исполнительного производства в Заволжское РОСП г. Твери не представляется возможным, т.к все документы уничтожены в связи со сроками хранения.

Заволжским РОСП г. Твери в ответе на запрос суда относительно переданного исполнительного производства (т. 3, л.д. 105) сообщено, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство №16549/18/69036-ИП от 02 марта 2016 года в отношении Б.А.Я., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Твери. Данное исполнительное производство было окончено 20 августа 2021 года на основании п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить иные сведения по указанному исполнительному производству не представляется возможным в связи с тем, что на основании приказа №682 от 10 декабря 2010года материалы исполнительных производств и реестры отправки исходящей корреспонденции по истечению сроков хранения подлежат уничтожению, как документы, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Иных сведений о предъявлении исполнительных листов ВС№033813357 и ВС №033813358 к исполнению суду не представлено.

Согласно полученным из Центрального районного суда г. Твери сведениям (т. 2, л.д. 2), в Центральный районный суд г. Твери не поступало заявлений о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и/или выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-35/2014.

Судом также установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по делу №2-35/2014 взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности в отношении Б.В.В. серия ВС №033813380.

На основании представленных взыскателем и службой судебных приставов документов, судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен в Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 23 сентября 2014 года, исполнительное производство №20448/14/69039-ИП было окончено 30 сентября 2015 года в связи с отзывом документа взыскателем.

В дальнейшем, 14 февраля 2018 года исполнительный лист был повторно предъявлен в Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

08 декабря 2021 года исполнительный лист был предъявлен в Центральное РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

21 марта 2024 года исполнительный лист ВС №033813380 был предъявлен в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области (исполнительное производство №28778/24/69036-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2025года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (пункт 19).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что после окончания 20 августа 2021 года исполнительного производства №16549/18/69036-ИП от 02 марта 2016 года в отношении Б.А.Я., исполнительный документ по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество более в службу судебных приставов не предъявлялся.

Принимая во внимание описанную выше хронологию предъявления исполнительных листов ВС 03381357 и ВС 03381358 суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени взыскатель не проявлял должных мер к реализации своего права на исполнение судебного акта в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На дату обращения истцов с данным иском (17 августа 2025 года) срок для предъявления исполнительных листов ВС №03381357 и ВС №03381358 истек.

Указывая в возражениях на иск о том, что исполнительные документы не возвращались в адрес взыскателя, АО «АБ «Россия» между тем каких-либо доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов не к исполнению суду не представил, представитель в судебные заседания не являлся.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1ст.352ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 16-КГ22-4-К4, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-35/2014 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение – на момент предъявления настоящего иска истек, суд приходит к выводу, что возможность исполнения решения в части обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № АО «АБ «Россия» утрачена, ввиду чего требования истцов о прекращении залога в отношении указанного имущества подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН указанной регистрационной записи об обременении (ипотеке).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к Акционерному обществу«Акционерный банк «Россия» о признании прекращенным залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать прекращенным залог нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, в пользу Акционерного общества«Акционерный банк «Россия» по договору залога недвижимого имущества №З411088/8 от 01сентября 2008 года, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» и Б.Н.В..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении (ипотеке) №69-69-02/117/2008-216 от 08 сентября 2008 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Акционерного общества«Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Тритысячи)рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий К.А. Ерастова