Решение № 12-264/2020 5-38/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-264/2020

Дело № 12-264/20

(в районном суде дело № 5-38/20) Судья Комаров Ю.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

<дата>, в 19 часов 50 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на неоднократные требования сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не были оценены в полном объеме доказательства по делу, а имеющие неустранимые сомнения в виновности не были истолкованы в его пользу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невинность.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что <дата> он ехал по <адрес>, увидев, что автомобиль полиции припаркован с нарушением ПДД, остановился, подошел к сотруднику полиции и сделал ему замечание. Сотрудник полиции на его замечание не обратил внимания, тогда он (Новиков) сел в машину и продолжил движение. Отъехать не успел, сразу же был остановлен этим сотрудником полиции, который, не представившись, потребовал документы. Он (Новиков) попросил сотрудника полиции предъявить служебное удостоверение, сотрудник полиции быстро показал ему удостоверение, ознакомиться с удостоверением Новиков не успел. На вопрос, по какой причине его остановили, сотрудник полиции сообщил ему про операцию «Анаконда». С проверкой «Анаконда» он (Новиков) сталкивался и знает, что в такую проверку не входит проверка документов. Когда он (Новиков) понял, что у него нет при себе документов, он стал требовать присутствия руководства для объяснения сложившейся ситуации. Сотрудник полиции попросил выйти его из машины и после выяснения, является это просьбой или требованием, он (Новиков) вышел из машины, затем его отвели в патрульную машину, где стали оформлять документы. При оформлении документов в машине и в отделе полиции, куда его отвезли для установления личности, ему стало плохо, он вызвал скорую помощь. Поскольку он (Новиков) был привлечен по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, считает, что привлечение его ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ является неправомерным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать последнему документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к материалам дела видеозаписей, водитель ФИО1, 09 октября 2019 года, в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на неоднократные требования сотрудника полиции передать документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД РФ, под надуманными предлогами не выполнял требование сотрудника полиции, т.е. отказывался передать сотруднику полиции документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Управление ФИО1 транспортного средства в отсутствие документов на право управления транспортным средством, не находится в противоречии с вынесенным в отношении него постановлением по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не пояснял инспектору ГИБДД, что документы у него отсутствуют, а длительное время на требование сотрудника полиции предъявить документы, отказывался под различными предлогами это сделать, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина