Решение № 12-364/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело 12-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 01 августа 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170512047191 от 12 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 мая 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170512047191 от 12 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит отменить постановление о привлечении к администартивной ответственности от 12 мая 2017г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по доводам изложенным в ней. Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2017 года в 15:27 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г.Муром, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,2 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение + 3,33%), с осевой нагрузкой 6,16т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т.(расхождение +2,67%), предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.

Превышение параметров допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 05 мая 2017г. № 40279. Указанные в акте превышения осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем и его представителем представлены справка о произведенном 19.05.2017г. замере межосевого расстояния полуприцепа-цистерны, товарные накладные, в которых межосевые расстояния не зафиксированы, а так же Руководство по эксплуатации полуприцепа-цистерн ППЦ-25,ППЦ-30,ППЦ-33,ППЦ-37, в котором, в разделе основные технические характеристики, п.3.20, габаритные и базовые размеры, указано: расстояние между осями тележки 1310мм, данные сведения о межосевом расстоянии внесены в Руководство по эксплуатации от руки, ни кем надлежащим образом не заверены и официально не подтверждены. Представленные доказательства не опровергают результатов измерений превышений допустимых осевых нагрузок, произведённых с использованием специального технического средства «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения 05 мая 2017г.

Доводы заявителя и его представителя о неправильном измерении специальным техническим средством «СВК-2РВС» межосевого расстояния на полуприцепе цистерне в момент фиксации правонарушения, в 1,3 м., вместо 1,31м., указанного в Руководстве по эксплуатации полуприцепа-цистерны, и неверном в связи с этим определением допустимых осевых нагрузок, не может быть принят судом во внимание, т.к. достоверно не опровергают результатов измерений превышений допустимых осевых нагрузок, межосевых расстояний, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС» и отраженным в акте от 05 мая 2017г. № 40279.

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний данной системы не корректности ее работы на момент фиксации правонарушения у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о неясностях сведений содержащихся в акте измерения транспортного средства от 05 мая 2017г. № 40279., поскольку в данном акте правильно зафиксированы все весогабаритные характеристики транспортного средства, при этом весогабаритные характеристики транспортного средства указаны в акте с учетом погрешности средства измерения «СВК-2РВС». Данное обстоятельство подтверждается и ответом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 26/3405 от 26.07.2017г., согласно которого в акте измерения и поверки транспортного средства № 40279 от 05.05.2017г. межосевых расстояний осей №3,4,5 транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак М060 ВН52, в момент фиксации правонарушения, согласно описанию типа средств «СВК-2РВС» пределы абсолютной погрешности измерений межосевого расстояния транспортного средства составляют +\-0,03 метра. Указанная погрешность измерений применялась автоматически в сторону уменьшения межосевых расстояний транспортного средства.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении, пользовании собственника. Данное обстоятельство заявителем и его представителем не оспариваются.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган, а так же суд, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель сообщили о том, что штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, оплачен ФИО1 добровольно в 50% размере, вместе с тем просили о снижении размера уже уплаченного административного штрафа.

Обсуждая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство что штраф ФИО1 уже оплачен в 50% размере, доводы заявителя и его представителя о снижении размера штрафа до 50% от размера уже уплаченного штрафа, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170512047191 от 12 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

.

.
.