Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-24/2020

мировой судья Дело № 10-24/2020

Штакес О.В. УИД 41 MS0001-01-2020-002319-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Урушадзе Д.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хачатурян Т.М., поданному на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 4 октября 2005 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 1 июня 2000 года) к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 декабря 2011 года от отбывания наказания на основании постановления Елизовского районного суда от 7 декабря 2011 года условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 24 дня;

- 14 мая 2013 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 4 октября 2005 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 мая 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12 мая 2017 году,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление для регистрации в день, установленный данным органом.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 4 часов 29 минут в помещении кухни <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с применением ножа, используемого в качестве оружия.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян, не соглашаясь с приговором в связи неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Указывает, что ФИО1 неоднократно судим, в том числе за преступление против личности, характеризуется отрицательно, страдает алкогольной зависимостью, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения при рецидиве преступлений. В связи с чем, считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, и осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также указывает, что мировым судьей допущено противоречие в выводах о применении ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 1 июня 2000 года, которая не указана мировым судьей во вводной части приговора. На основании изложенного, просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости ФИО1, а также усилить наказание, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный, его защитник и потерпевшая назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ считали справедливым. Просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания за совершенное преступление назначен мировым судьей с учётом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья в достаточной степени обосновал свои выводы о возможности назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, приняв во внимание данные о его личности, критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, постоянное место работы и жительства, его отношения с потерпевшей, характерные для брачных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу, и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены мировым судьей в полном объеме. В связи с чем, указание мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества противоречит фактическому решению суда при определении ему наказания, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

Кроме того, как правильно отражено в апелляционном представлении мировым судьей во вводной части приговора не указана не снятая и не погашенная судимость ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2000 года, которым он осужден (с учетом постановления от 14 мая 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из представленных материалов, по постановлению суда от 17 августа 2004 года ФИО1 был освобожден от отбывания указанного наказания 19 августа 2004 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня. Судимость по указанному приговору на момент причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 была не погашена, поскольку неотбытое наказание по приговору от 1 июня 2000 года частично присоединено к наказанию, назначенному по приговорам от 4 октября 2005 года, 14 мая 2013 года, путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 октября 2013 года, по которым он освобождён от отбывания наказания 12 мая 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2000 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и освобожден по постановлению суда от 17 августа 2004 года от отбывания указанного наказания 19 августа 2004 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня.

Исключить из приговора наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 – удовлетворить частично.

Судья А.В. Меллер