Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-622/2018;)~М-542/2018 2-622/2018 М-542/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019

2-6/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 апреля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка с возложением обязанности по его индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в счёт причинения вреда здоровью в результате ДТП единовременно и пожизненно с возложением обязанности по его индексации и с учётом уточнения исковых требований в редакции от 25 марта 2019 года просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 153034,16 рублей, а также взыскивать в его пользу с ответчика ежемесячно и пожизненно с 11 апреля 2019 года утраченный заработок в размере 6569,28 рублей с возложением на ответчика обязанности по его индексации в порядке и размере, установленном законодательством РФ.

В обоснование требований истец указал, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 года была установлена степень вины ответчика ФИО2 в размере 60% в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в <адрес> с участием мотоцикла «Ямаха» под его управлением и микроавтобуса «Фольксваген» под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, следствием которых явилась утрата его профессиональной трудоспособности в размере 40% за период с ДД.ММ.ГГГГ При этом ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России Бюро МСЭ общего профиля. В заключении комиссии МСЭ указано о том, что суммарные нарушения функций его организма составляют 40%. По результатам освидетельствования ему была установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности.

Из экспертного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 02.04.2017 г. и по день проведения экспертизы у ФИО1 имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и что таковая будет сохраняться у него пожизненно.

Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика утраченного заработка за период 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2019 года.

Со ссылкой на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения с 2 квартала 2017 года и его увеличение к 4 кварталу 2018 года, истцом представлен расчёт утраченного заработка за период с 02 апреля 2017 г. по 10 апреля 2019 года в размере 153034,16 рублей.

При этом исходя из установленного решением суда от 21.04.2017 г. среднего заработка в размере 24512,88 рублей во время его работы в ООО «<данные изъяты>» истцом рассчитан размер утраченного заработка с учётом процента его вины в ДТП и процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме 5883,09 рубля по состоянию на 02 апреля 2017 года.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика ФИО2 в его пользу утраченный заработок ежемесячно и пожизненно, начиная с 11 апреля 2019 г. из расчёта 6569,28 рублей, возложив на ответчика обязанность по индексации утраченного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, указав, что размер утраченного заработка по состоянию на 02 апреля 2017 года в сумме 5883,09 рублей правильно рассчитан исходя из среднего заработка, установленного вступившим в законную силу решением суда, выразил несогласие с исковыми требованиями в части индексации утраченного заработка в настоящий момент, указав, что к правоотношениям неприменимы нормы п. 4 ст. 1086 ГК РФ, поскольку истец на момент ДТП являлся работающим лицом и решением суда от 21.04.2017 г. на него не была возложена обязанность каких-либо выплат на будущее время. Кроме того, ссылаясь на семейное положение своего доверителя, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и вероятность пожизненного взыскания в пользу истца утраченного заработка, просил в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить его до 4500 рублей, указав, что обязанность по его индексации не может быть возложена судом на его доверителя, а является таковой в силу закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела 2-3/17, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. 17 мая 2016 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по возмещению вреда жизни и здоровью в размере 160000,00 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО1 к моменту причинения вреда здоровью работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>), что исключает возможность применения величины прожиточного минимума к расчету утраченного заработка.

Средний заработок истца в размере 24512,88 рублей во время его работы в ООО «<данные изъяты>» на момент страхового случая составил 24512,88 рублей.

Вина истца в ДТП установлена в размере 40%, ответчика в размере 60%.

Согласно справке МСЭ-№ ФИО1 повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной деятельности ФИО1, работавшего в должности продавца-консультанта за период с 02.04.2017 года и на момент проведения экспертизы составляет 40 %.

Утрата профессиональной трудоспособности является следствием полученной ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы.

При этом по данным личного осмотра освидетельствуемого, с учётом данных, представленных на экспертизу медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики у ФИО1 выявлены стойкие умеренно выраженные расстройства функций организма (статодинамических 40%), приводящие к ограничению жизнедеятельности:

-способность к самообслуживанию первой степени;

-способность к трудовой деятельности первой степени.

В данном случае принимая во внимание наличие стойких необратимых последствий травмы правого плечевого сплетения, исчерпанность реабилитационного потенциала, выявлена невозможность устранения или уменьшения в ходе проведения лечебных или реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности, вызванных стойкими нарушениями функций организма, что свидетельствует о возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, с учётом установления <данные изъяты> инвалидности ФИО1, процента утраты профессиональной трудоспособности, его вины в ДТП в размере 40%, размер утраченного заработка истца с 02 апреля 2017 года составляет 5888,09 рублей (24512,88/100Х40 - 40).

Согласно ст. 1083 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд находит основания для уменьшения размера возмещения вреда до 5000,00 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика и ссылку на наличие двоих несовершеннолетних детей, 2011 и 2015 г.г. рождения.

Ссылка истца на применение положений ст. 1091 ГК РФ к определению размера утраченного заработка на момент рассмотрения дела несостоятельна, поскольку ранее состоявшимся решением суда на ФИО2 не была возложена обязанность по возмещению утраченного заработка, а по настоящему делу судом исключена возможность применения величины прожиточного минимума к расчету утраченного заработка в виде единовременной суммы за период с 02.04.2017 г. по 10.04.2019 г.,. в отношении ФИО6, являвшимся трудоспособным на момент страхового случая.

Вместе с тем ст. 1091 ГК РФ подлежит применению к периоду взыскания утраченного заработка с 11 апреля 2019 года, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременно в возмещение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 02.04.2017 по 10.04.2019 г. утраченный заработок в размере 121290,00 рублей (5000,00 х 24месяца + 8 дней), а начиная с 11 апреля 2019 года по 5000,00 рублей ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом исковые требования о возложении обязанности на ответчика по индексации утраченного заработка являются излишне заявленными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2019 года единовременно 121290,00 рублей, а начиная с 11 апреля 2019 года определить ко взысканию по 5000,00 рублей ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко