Приговор № 1-371/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело №1-1-371/2024 64RS0004-01-2024-003868-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.08.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю.,

защитника – адвоката Давыдова Г.Н., представившего удостоверение №2418 и ордер №028288,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно повредил путем поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

- днём 01.02.2024 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, действуя умышленно, с помощью зажигалки поджог текстильные материалы мебели, в результате чего было повреждено находящееся в квартире имущество потерпевшей Р. на сумму 29123 руб., что повлекло значительный ущерб для последней. Действиями подсудимого были повреждены:

- 16 рулонов обоев, шириной 0,5 метра, на сумму 1600 рублей;

- стекла в оконной раме стандартного размера и балконной раме стандартного размера на сумму 7000 рублей;

- 50 метров алюминиевого провода сечением 4мм., стоимостью 12 рублей 82 копейки за 1 м., на сумму 641 рубль;

- 50 метров алюминиевого провода сечением 2,5мм., стоимостью 8 рублей за 1 м., на сумму 400 рублей;

- узел учета (электрический щиток), стоимостью 450 рублей;

- 2 автоматических выключателя, стоимостью 60 рублей за 1 выключатель, на сумму 120 рублей;

- 2 настенных выключателя, стоимостью 100 рублей за 1 выключатель, на сумму 200 рублей;

- 3 настенные розетки, стоимостью 60 рублей за 1 розетку, на сумму 180 рублей;

- 5-ти рожковая люстра «винтаж», стоимостью 4000 рублей;

- 3-х рожковая люстра, стоимостью 800 рублей;

- 2 алюминиевых потолочных двухполосных карниза, стоимостью 1360 рублей за 1 карниз, на сумму 2720 рублей;

- 15 рулонов виниловых обоев, шириной 0,5 метра, стоимостью 210 рублей за 1 рулон, на сумму 3150 рублей;

- 4 пачки клея обойного «Метилан винил», стоимостью 226 рублей за 1 пачку, на сумму 904 рубля;

- 2 межкомнатные двери, стоимостью 1750 рублей за 1 дверь, на сумму 3500 рублей.

- 9 упаковок потолочной плитки, на сумму 3458 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей Р. о том, что в её квартире, которую она сдавала квартиросъемщикам, в результате пожара были повреждены отделочные материалы, электрооборудование, стекла и двери (согласно описательной части приговора), что повлекло для неё значительный материальный ущерб (л.д. 124-126, 148-149);

- показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Г. (подругой потерпевшей), подтвердившей, что она также посещала квартиру потерпевшей после пожара и наблюдала поврежденное огнем имущество. Со слов квартиранта С. – поджег совершил приезжавший к нему в гости друг А. (л.д. 115-116);

- показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем С. (арендатором квартиры), пояснившим, что в ночь на 1.02.2024 г. к нему в гости пришел его знакомый – ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, который остался у него ночевать. Когда он (свидетель) ушел утром на работу, подсудимый все ещё спал. Вернувшись, он обнаружил, что вся квартира закопчена и покрыта нагаром. По телефону подсудимый признался ему, что это он поджег квартиру, но обещал возместить весь ущерб (л.д. 110-111);

- показаниями, данными на предварительном следствии самим подсудимым, из которых следует, что, оставшись один у С. в квартире днем 01.02.2024 г., он распивал спиртное и, напившись, зачем-то поджег зажигалкой мебель, а когда та загорелась – испугался и убежал (л.д. 182-184);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрена <данные изъяты> г. Балаково. Результаты осмотров подтверждают перечень поврежденного в результате пожара имущества, отраженный в описательной части приговора (л.д. 10-16, 53-56);

- экспертным заключением №61 (пожаро-техническая экспертиза), которым установлена техническая причина возникновения пожара – создание искусственных условий для горения от действий источника открытого пламени в трех изолированных очагах (л.д. 92-96);

- справками экспертной организации, подтверждающими среднерыночную стоимость изделий и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, отраженную в описательной части настоящего приговора (л.д. 44, 137-138).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли и причин оговаривать его не имеют; не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, подтвердившего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В достоверности заключения эксперта по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Стоимость поврежденного в результате возгорания имущества, необходимая для восстановления объекта поджога и установленная материалами дела, пояснения потерпевшей о её материальном положении – приводят суд к выводу о причинении, в результате поджога, значительного ущерба Р. Кроме того, суд в полной мере учитывает общеопасный способ совершения указанного преступления, предполагающий возможность распространения огня на другие квартиры и общее имущество жильцов многоквартирного дома, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Лишь своевременное вмешательство пожарного расчета предотвратило подобные последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной (объяснение на л.д. 21) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах: своего участия в преступлении и конкретном способе его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, не характеризующегося в качестве лица, злоупотребляющего спиртным, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно: полное признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку таковые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщались.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденномуоставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов