Приговор № 1-235/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-235/2023

1-235/2023

73RS0013-01-2023-003013-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» УОКА Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №480 и ордеры № 30 от 15 июля 2023 года, и № 32 от 28 июля 2023 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого 12 февраля 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 12 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также он, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осуждённым 12 февраля 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, заведомо зная, что судимость не погашена, 13 июля 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме на участке <адрес>, где также находилась его мать Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший, и, высказывая слова угрозы убийством, умышленно схватил Потерпевший, рукой за шею, стал сдавливать горло, отчего потерпевшей стало трудно дышать. Потерпевший угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь, стала падать, и ФИО1 ослабил хватку, однако умышленно схватил Потерпевший за левое плечо и с силой надавил на него, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка в области левого плеча, которое не расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью, и физическую боль, а после прекратил свои действия.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждена следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в порядке п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого (л.д.39-40, 82-83, 96-97), следует, что 13 июля 2023 года он пришёл по месту своего проживания на дачный домик в СО «Юбилейное», был в состоянии алкогольного опьянения, и, поскольку ему ещё хотелось выпить, а денег на спиртное не было, он стал просить деньги у матери, однако последняя отказала. Потом он ушел из дома, а по возвращении обнаружил, что входная дверь закрыта, мать его не пускала. Тогда он сам открыл замок, был разозлён на мать, и, когда мать попыталась уйти на второй этаж, он подошёл к ней вплотную, высказал слова угрозы убийством и стал сжимать её горло, отчего мать присела на колени. Видя состояние матери, он ослабил хватку, схватил мать за левое плечо и надавил на него рукой, а затем отпустил. Мать ушла на второй этаж, а он лёг спать, проснулся от того, что его будили сотрудники полиции. Свою вину он полностью признаёт и раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 её сын, около 22 часов 13 июля 2023 года между ними произошла ссора, так как она не хотела пускать сына к себе в дом из-за состояния его опьянения. Однако ФИО1 смог войти в дом, подошёл к ней и со словами физической расправы схватил её рукой за шею и стал душить. От этого ему было сильно больно, потемнело в глазах, стало трудно дышать, она стала приседать на колени. Увидев, что ей плохо, сын ослабил хватку, но схватил её за левое плечо и с силой надавил на него, причиняя физическую боль. После этого ФИО1 её отпустил, она поднялась на второй этаж, откуда позвонила в полицию (л.д.23-24, 74-75).

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года садовый домик <адрес> имеет 2 этажа, при нахождении на первом этаже потерпевшая Потерпевший указала на место, где ФИО1 угрожал убить и душил (л.д.10-12).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший установлено наличие кровоподтёка в области левого плеча.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д.119-120).

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судом из показаний подсудимого, потерпевшей, письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 надавливал Потерпевший на шею, отчего потерпевшей стало трудно дышать, а также умышленно схватил за левое плечо и с силой надавил на него, причинив физическую боль и телесное повреждение. О причинении физической боли потерпевшей свидетельствуют как собственно показания потерпевшей, так и другие обстоятельства (обращение потерпевшей за помощью к сотрудникам полиции, за медицинской помощью, видимые телесные повреждения в месте приложения физической силы). При этом ФИО1 был ранее судим за преступление, совершённое с применением насилия, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека приговором суда от 12 февраля 2016 года, и судимость за данное преступление не снята и не погашена.

Также судом установлено, что действия по применению насилия к потерпевшей ФИО1 сопровождал угрозой убийством, и в сложившейся обстановке (нахождение в замкнутом пространстве, отсутствие посторонних лиц, агрессивный настрой ФИО1, его физическое превосходство, пребывание в состоянии алкогольного опьянения, предшествующая ссора) у Потерпевший имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 92-93).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающего наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда об административном надзоре, однако жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало. Он не состоит на учётах в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах. ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший

Несмотря на то, что данные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит; оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им были совершены данные преступления, у суда не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судимость ФИО1 по приговору от 12 февраля 2016 года явилась основанием для привлечения его в настоящее время к уголовной ответственности по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наделила ее признаком состава данного преступления.

Между тем, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, принимая во внимание позицию потерпевшей, суд считает необходимым при назначении наказания за каждое из совершённых ФИО1 преступлений применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей, в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, и суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8844 рубля, выплаченные адвокату Пильщиковой Л.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодека Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодека Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области),

- ИНН <***>

- КПП 732501001

- расчётный счёт <***>

- БИК 047308001

- ОКТМО 73705000

- КБК 18811621010016000140,

- л/с <***> (ф/б)

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова