Решение № 12-816/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-816/2025

Дело №12-816/2025

УИД 50MS0100-01-2025-003313-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 15 сентября 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района - мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Проверка в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» проведена с нарушением требований закона. Протокол составлен в нарушение порядка проведения в 2024 году контрольных (надзорных) мероприятий.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО3, который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов административного дела, ГБУ МО «Мосавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: 16.04.2025 года в 10 часов 39 минут повторно в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ не выполнило в установленный срок предписание 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области от 10.04.2025 года, а именно не устранило повреждение металлического барьерного ограждения на участке с км 21+660 по км 21+675 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» в границах городского округа Раменское Московской области, чем нарушило п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 мая 2025 года, решением о проведении постоянного рейда № 5 от 07 ноября 2024 года, актом о проведении постоянного рейда № 68 от 10 апреля 2025 года, протоколом осмотра № 68 от 10 апреля 2025 года, фототаблицей нарушений обязательных работ № 68 от 10 апреля 2025 года, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № 5/1 от 10 апреля 2025 года, актом о проведении постоянного рейда № 77 от 16 апреля 2025 года, протоколом осмотра № 77 от 16 апреля 2025 года, фототаблицей нарушений обязательных требований № 77 от 16 апреля 2025 года, диском с видео и фотоматериалами к протоколу осмотра, копией постановления мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 25 июня 2025 года по делу № 5-478/2024.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. №1101 (далее Положение).

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от 01.08.2022 №570 «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения, о чем составлен протокол инструментального обследования. При этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административных правонарушениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен.

Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «Мосавтодор» всех необходимых мер для выполнения в установленный срок требований предписания № 5/1 от 10 апреля 2025 года, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Говорун