Приговор № 1-54/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №Н 005722,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии-поседении с правом самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу, для обеспечения его следования к месту отбывания наказания под конвоем, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес> домовладения № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальную ценность.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, кроме того суд учитывает то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО1 поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественные доказательства: упаковка от сотового телефона марки «<данные изъяты> с инструкцией по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и флеш-картой объемом 2 ГБ - возвратить законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковку от сотового телефона марки «<данные изъяты> с инструкцией по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и флеш-картой объемом 2 ГБ - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.<адрес>