Приговор № 1-277/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-277/2025

Уголовное дело № 1-277/2025

УИД 04RS0021-01-2025-003399-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитила имущество Р. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около часов, около магазина по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 по просьбе Р., которому стало плохо, достала из его кармана сотовый телефон марки , стоимостью руб., принадлежащий последнему, чтобы вызвать «скорую помощь». ФИО1 с телефоном стала уходить, просьбы Р. вернуть телефон игнорировала. Понимая, что ее преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, ФИО1 скрылась с места преступления, открыто похитив указанный сотовый телефон, причинив своими преступными действиями Р. имущественный вред в размере рублей.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 признала вину полностью, пояснила суду, что согласна с обвинением, изложенными в обвинительном акте обстоятельствами его совершения, квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что после консультации с защитником, добровольно и осознанно заявила об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок, последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Билтуев Е.С. поддержал подзащитную.

Государственный обвинитель Попова О. А., потерпевший Р. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в срок, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понимает последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя, потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, согласно которым в целом следует, что ФИО1 постоянно проживает в ..., иждивенцев и близких родственников не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы на ее поведение не поступают. ФИО1 не обращалась за помощью врачей психиатра, нарколога, на учетах медицинских диспансеров не состоит. Подсудимая не беременна, является трудоспособной, имеет нестабильный доход от подработки в заведениях общепита. Инвалидности не имеет, не страдает тяжкими, хроническими заболеваниями.

Суд оценивает справки нарколога, психиатра, в совокупности с иными характеризующими подсудимую сведениями и признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество потерпевшим самостоятельно выкуплено из ломбарда, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством – возвращение похищенного, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

Учитывая избранный вид основного наказания, при определении его размера суд не применяет правила ст. 62 частей1 и 5 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Учитывая избранный вид наказания, оснований для обсуждения вопроса о его замене, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Билтуева Е.С., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 в суде и в ходе дознания, суд признает процессуальными издержками в общем размере руб.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденную освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон оставить по принадлежности Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева