Решение № 12-36/2017 7-36/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Председательствующий по делу судья Савинец В.Л.


Р Е Ш Е Н И Е № 7-36/2017

город Североморск «10» октября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ивко О.О., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Корневой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший прапорщик

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, привлекавшийся 23 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа, проходящий военную службу по контракту, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в казарме войсковой части №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 1 час 40 минут 18 июня 2017 года в районе дома № 22 по ул. Содружества в с. Алакуртти Мурманской области ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В связи с выявлением у ФИО2 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, а при проведении второго исследования – 0,3 мг/л, после чего сотрудником ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Семенов выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 указывает, что весь административный материал был составлен не на его фамилию, а на фамилию ФИО2.

Кроме того, лицо, привлечённое к административной ответственности, обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни место, где он был остановлен, ни событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, регламентированные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также ФИО2 утверждает, что факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах никакими доказательствами не подтверждён.

В настоящем судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитник поддержали доводы жалобы и настаивали на отмене обжалуемого постановления судьи с прекращением производства по делу.

При этом ФИО2 пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, однако перед задержанием его инспектором ДПС закапал себе в ухо спиртосодержащий лекарственный препарат.

Защитник Корнева И.В. обратила внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой отсутствует факт подписания ФИО2 составленных в отношении него протоколов и акта, а также факт процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, что делает перечисленные документы недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, защитник указала, что в акте медицинского освидетельствования ФИО2 отсутствует печать лечебного учреждения, что противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами от 18 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2017 года № 000016 об установлении у него состояния алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» лейтенанта полиции ФИО11

В указанном рапорте ФИО11 показал, что в 1 час 40 минут 18 июня 2017 года в районе дома № 22 по ул. Содружества в с. Алакуртти Мурманской области ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № был им остановлен по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом у ФИО2 наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткость походки. После того, как ФИО2 отказался от его предложения пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO – 100, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», которое показало наличие у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 9, 9 оборот).

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудника ДПС не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО13 – сотрудник регионального управления военной полиции по Северному флоту в судебном заседании суда второй инстанции показал, что в 1 час 40 минут 18 июня 2017 года, когда он привлекался к совместному дежурству с ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», в районе дома № 22 по ул. Содружества в с. Алакуртти Мурманской области ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, был в его присутствии остановлен инспектором ДПС ФИО11 по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом у ФИО2 имелись такие признаки алкогольного опьянеиия, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткость походки. После того, как ФИО2 отказался от предложения инспектора ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO – 100, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», которое показало наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Правильно оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям в суде второй инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16 – соответственно сослуживца и бывшего сослуживца лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах не управлял, отношусь критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, расценивая их как данные с целью помочь своему знакомому избежать административной ответственности за содеянное, а потому их отвергаю.

Довод жалобы о том, что весь административный материал был составлен не на фамилию лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2, а на фамилию ФИО2, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в «Правилах русской орфографии и пунктуации», утверждённых в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква ё вместо буквы е пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, из чего можно сделать вывод, что написание букв е и ё в фамилиях приравнивается и не искажает данных владельца документа при условии, что данные, на которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют, что и усматривается в конкретном случае. Кроме того, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что указанный выше акт медицинского освидетельствования от 18 июня 2017 года № 000016 оформлен на фамилию ФИО2.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указано место его составления и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 5).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что факт управления ФИО2 автомашиной при указанных выше обстоятельствах не подтверждается доказательствами, поскольку данный факт подтвердил в суде второй инстанции свидетель ФИО13

Ссылку защитника о том, что на видеозаписи, представленной инспектором ДПС, отсутствует факт подписания ФИО2 составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельной, поскольку из исследованной в суде указанной видеозаписи, содержащейся на хранящимся в деле оптическом диске (л.д. 3), усматривается обратное.

Вопреки доводу защитника, составленный 18 июня 2017 года в отношении ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000016 в соответствии с требованиями, содержащимися в п. 26 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, на каждой странице подписан врачом-специалистом и заверен печатью медицинской организации – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (л.д. 8, 8 оборот).

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1