Приговор № 1-63/2020 1-709/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Федорова С.А.,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6, ........ судимого:

ФИО7 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

ФИО7 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ФИО7, которым отменено условное осуждение по приговору от ФИО7, преступление по которому декриминализировано), (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ФИО7) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7 освобожден по отбытию срока наказания;

ФИО7 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ФИО7 неотбытое наказания в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Неотбытое наказание на ФИО7 составляет 1 год 5 месяцев 27 дней исправительных работ;

осужденного ФИО7 мировым судьей судебного участка № № Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ФИО7 постановлено исполнять самостоятельно;

находящегося по данному уголовному на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут ФИО6, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в помещении раздевалки группы № МБДОУ г. Иркутска детского сада №, расположенного по адресу Адрес, где на кабинке увидел сотовый телефон «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» (Nokia 3.1 ТА-1063 DS), принадлежащий не знакомой ему ранее Потерпевший №1, который решил тайно похитить, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия носят тайный характер и никем замечены и пресечены не будут, ФИО7 в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут, находясь в помещении раздевалки группы № МБДОУ г. Иркутска детского сада №, расположенного по адресу: Адрес, с кабинки похитил вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» (Nokia 3.1 ТА-1063 DS), принадлежащий Потерпевший №1 и убрал его в карман своей одежды. Таким образом, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» (Nokia 3.1 ТА-1063 DS), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6166 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6166 рублей. С места совершения преступления ФИО6 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, суду показал, что ФИО7 в первой половине дня, находился на Адрес, возле ООТ «........», приехал в детский сад узнать о возможном трудоустройстве. Через открытую калитку ограждения, прошел на территорию детского сада, затем через центральный вход вошел в здание детского сада, поднялся на второй этаж. В одну из групп дверь была открыта. Он заглянул в раздевалку, там никого не было, на одном из шкафчиков он увидел сотовый телефон марки «Нокиа» и у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью последующей продажи. Он взял со шкафчика указанный выше сотовый телефон и положил его в карман своей спортивной куртки. После чего он направился к выходу, спустился со второго этажа и вышел на улицу через центральный вход. При этом его никто не видел. После чего он вышел из здания детского сада и направился в ТЦ «........», расположенный по адресу: Адрес, поскольку ему известно, что в указанном торговом центре имеются павильоны скупки. Он прошел в ТЦ «........» по адресу: Адрес и прошел к павильону скупки «........», в котором ему предложили за телефон деньги в сумме 1600 рублей, на что он согласился. Он передал свой паспорт, девушка составила договор, который он подписал. Он забрал деньги и приобрел на них продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает, хищение совершил, из-за острой нужды в денежных средствах.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает воспитателем в МБДОУ г. Иркутска детский сад №, расположенном по адресу Адрес, с ФИО7 года. У нее в собственности имеется сотовый телефон, марки «Nokia 3.1 ТА-1063 DS» в корпусе чёрного цвета, который она покупала ФИО7 за 10990 рублей, ФИО7 она пришла к ........ часам ........ минутам на работу в группу №, которая расположена на втором этаже, с правой стороны от лестничного марша. При входе в их группу расположена раздевалка с детскими кабинками. Ей необходимо было поставить телефон на зарядку, однако розетка была занята, столяр производил какие - то ремонтные работы, в связи с чем, она оставила сотовый телефон на детской кабинке, а сама ушла в группу. Вернувшись в раздевалку, она свой сотовый телефон не обнаружила, зарядное устройство находилось на месте, в раздевалке никого не было. Она звонила на свой номер, сначала гудки шли, однако трубку никто не брал, затем телефон был уже выключен. Она спрашивала у столяра, не видел ли он её сотовый телефон, он пояснил, что телефон не видел, но видел молодого человека, который был одет во все черное, подумал, что это один из родителей. По камерам видеонаблюдения увидели, что по территории их детского сада проходит молодой человек, был одет во все черное. С заключением эксперта № от ФИО7, согласно которому стоимость её сотового телефона марки «Nokia 3.1 ТА-1063 DS» составила 6 166 рублей, она согласна. Ущерб от преступления является для нее значительным, так как у неё имеются кредитные обязательства, она производит оплату коммунальных услуг за квартиру, в среднем заработная плата составляет около 25 000 рублей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает в МУП «........» в должности электромонтера. МБДОУ г. Иркутска детский сад № они обслуживают по средам и пятницам, производя ремонтные работы по электрике, сантехнике и столярные работы. ФИО7 в первой половине дня, он находился в детском саду и ремонтировал детскую кабинку в № группе. Он видел, что на одной из кабинок располагался сотовый телефон кого-то из сотрудников данной группы, описать не может, так как не помнит. Также в раздевалке в это время находился молодой человек и смотрел в окно. Он не обратил на него внимания, так как подумал, что это один из родителей детей данной группы. В указанный день спустя некоторое время к нему подошла воспитатель № группы и спросила, не брал ли он по ошибке ее сотовый телефон, он пояснил, что у него свой сотовый телефон, он ничего не брал, добавил, что видел в раздевалке молодого человека в момент проведения им ремонтных работ. В ходе просмотра видеозаписей с завхозом, он увидел молодого человека, ходившего по территории детского сада.

Свидетель ФИО2. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП№ МУ МВД России «........». ФИО7 им проводилась работа по материалу доследственной проверки, зарегистрированному КУСП № № от ФИО7 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Адрес, которая может иметь доказательственное значение для материалов уголовного дела, данная видеозапись была перекопирована на СД-диск. При просмотре видеозаписи в детском саду № г. Иркутска он увидел, что на данной видеозаписи запечатлено подозреваемое лицо, одетое во все черное, которое двигается в сторону данного детского сада в ........ часов.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП-№ МУ МВД России «........», по поручению следователя, поскольку был ответ из сотовой компании «........», о том, что в похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» устанавливались сим карты с абонентским номерами, которые являются проверочными в скупке «........», расположенной по адресу: Адрес в ТЦ «........». Им был осуществлен незамедлительно выезд по указанному адресу скупки «........», где установлено, что сотовый телефон марки «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» был сдан ФИО7 по паспорту ФИО6 ФИО7 года рождения. Сотрудник скупки «........», принявший телефон не установлен. По базе «........» установили, что ФИО6 приобрел билет на поезд из Адрес в Адрес, по прибытии был доставлен к следователю.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87), из которых суд установил, что она работает приемщиком в скупке «........» в ТЦ «........», расположенном по адресу: Адрес. ФИО7 в их скупку молодой человек принес сотовый телефон марки «Нокиа» модель 3.1. в корпусе черного цвета. Сотрудник скупки осмотрев сотовый телефон предложила за него 1600 рублей. После чего данная сумма молодого человека устроила и он передал сотруднику скупки паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 для составления договора купли-продажи. Сотрудник скупки сравнила фото в паспорте и лицо молодого человека убедилась в личности молодого человека, составила договор купли-продажи на паспортные данные ФИО6 После чего сотрудник скупки передал молодому человеку денежные средства и после чего молодой человек ушел. Данный сотовый телефон в данный момент находится у них в скупке. Также дополнила, что в данный сотовый телефон вставлялись две сим карты, которые являются проверочными, а именно это №, №.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашенные показания свидетеля ФИО4 суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО6, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО6, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ФИО7, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1л.д. 5);

- протоколом осмотром места происшествия от ФИО7, а именно детской раздевалки группы № детского сада №, расположенного по адресу: Адрес; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ФИО7 у потерпевшей Потерпевший №1 копии кассового чека и коробки от сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС»; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 23-25)

- протоколом осмотра и фототаблицей от ФИО7 копии кассового чека и коробки от сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС», имей 1: №, имей 2: № (т.1 л.д.26-31), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ФИО7 (т. 1 л.д. 32);

- чистосердечным признанием ФИО6 от ФИО7, в котором он признается в хищении сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС», в содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1л. д.55);

- протоколом выемки с фототаблицей от ФИО7 у свидетеля ФИО4 договора купли-продажи от ФИО7, оформленного на ФИО6, сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС», имей 1:№, имей 2:№ (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ФИО7 сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» (т. 1 л.д. 110-112), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ФИО7 (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ФИО7 договора купли-продажи от ФИО7 сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» (т. 1 л.д. 135-137), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ФИО7 (т. 1л.д. 138);

- договором купли-продажи от ФИО7 сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» (т. 1 л.д. 139)

- протоколом выемки с фототаблицей от ФИО7 у свидетеля ФИО2 СД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Адрес, от ФИО7, в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ФИО7, в ходе которого осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Адрес, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника Татарникова М.А., ФИО6 пояснил, что на видео отображён период, в который ФИО7 он похищает сотовый телефон «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» из помещения раздевалки на втором этаже детского сада №, расположенного по адресу: Адрес, (т. 1л.д. 188-191);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ФИО7 СД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Адрес, от ФИО7 (т. 1л.д. 192-193);

- СД-диском с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Адрес, (т. 1 л.д. 193);

- заключением эксперта № от ФИО7, согласно выводам которого рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС» на ФИО7 составила 6166 рублей (т. л.д.118-132).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не имеется, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ФИО7 у ........ по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. ........ (т. 1 л.д. 144-149).

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании, его последовательные ответы на вопросы, сомнений во вменяемости ФИО6 у суда не возникает, поэтому, как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд исключает из обвинения ФИО6 указание о хищении сим-карты, поскольку указанный предмет никак не оценен потерпевшей и не может являться предметом хищения.

Однако указанные изменения обвинения на квалификацию действий подсудимого не влияют, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание и объяснение ФИО6 (т. 1 л.д. 55-56) в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья сестры его сожительницы, имеющей инвалидность.

Согласно ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из характеристики по месту работы ООО «........» следует, что ФИО6 отбывает наказание в виде исправительных работ по направлению из филиала по ........ АО г. Иркутска ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Иркутской области в ООО «........» в должности разнорабочего с ФИО7 по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя как с положительной так и с отрицательной стороны. К данной ему работе относится добросовестно, выполняя все в полном объеме. С коллегами по работе доброжелателен. Кроме того, ФИО6 допускал прогулы (не выход на работу без уважительных причин).

По бывшему месту отбывания наказания ФКУ-№ ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО6 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

Суд установил, что настоящее преступление ФИО6 совершил в период неотбытого реального наказания, назначенного приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ФИО7, которое было заменено Постановлением Ангарского городского суда Иркутское области от ФИО7 более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Неотбытое наказание на ФИО7 составляет 1 год 5 месяцев 27 дней исправительных работ;

Таким образом, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО7 N 55 «О судебном приговоре», обсуждение и решение вопроса о назначении условного осуждения возможно лишь после назначения осужденному окончательного наказания.

Поскольку ранее ФИО6 был осужден к реальному наказанию, применение ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского района г. Иркутска от ФИО7 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое ФИО6 осужден настоящим приговором совершенно им до вынесения указанного приговора.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется, так как подсудимый ранее судим.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО6 с ФИО7 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ФИО7 № 186-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ФИО7 (1 год 5 месяцев 27 дней исправительных работ, что соответствует 5 месяцам 29 дням лишения свободы) и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского района г. Иркутска от ФИО7 исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей ФИО6 с ФИО7 по до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ФИО7 № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Нокиа 3.1 ТА-1063 ДС», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова