Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело № 2-1963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 846 000,00 руб., на срок до <дата>, под 16,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на банковский счет денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 676 397,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 549 321,23 руб., задолженности по просроченным процентам 51 577,45 руб., неустойки за просрочку кредита 75 498,57 руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 676 397,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 549 321,23 руб., задолженности по просроченным процентам 51 577,45 руб., неустойки за просрочку кредита 75 498,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963,97 руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагала исковые требования законными и обоснованными. Обратила внимание суда то, что ФИО1 имеет материальную возможность погашать кредит. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО1

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном ранее письменном заявлении указала, что с требованиями истца согласна полностью (л.д.56).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита, <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 846 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 12-16, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО1 (л.д.15), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.4.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от <дата> (л.д. 17, далее - Договор поручительства).

Срок действия Договора поручительства, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства, установлен до <дата>.

Согласно п.2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. Договора поручительства).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 846 000,00 руб.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 676 397,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 549 321,23 руб., задолженности по просроченным процентам 51 577,45 руб., неустойки за просрочку кредита 75 498,57 руб. (л.д.10-11).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания задолженности по Кредитному договору только с ответчика ФИО1 суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, условий Договора поручительства, в силу которых, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая исковые требования в части расторжения Кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.21-26).

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963,97 руб. (л.д. 8).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере9 963,97 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 676397,25 руб. (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь рублей 25 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9963,97 руб. (девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова