Приговор № 1-354/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-354/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карчевской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 16.12.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.04.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-4 пос. Шерегеш Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, с целью хищения товара подошел к торговому павильону с одеждой, и в осуществление задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, встал на выступ около стены, протянул руку между ограждением указанного павильона и потолком, похитил с витрины упаковку с мужской футболкой «<...>», 52 размера, стоимостью 135 рублей, упаковку с мужской футболкой «<...>», 52 размера, стоимостью 135 рублей, упаковку с мужской футболкой «<...> 54 размера, стоимостью 135 рублей, упаковку с мужской футболкой «<...>», 54 размера, стоимостью 135 рублей, на общую сумму 540 рублей, принадлежащие ИП «Б.Г.А.», после чего, спрятал похищенные футболки в свою спортивную сумку. В этот момент преступные действия ФИО1 попыталась пресечь работник магазина «<...>» В.М.В., однако, ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, с целью скрыться с места преступления, выбежал из указанного магазина, тем самым, открыто похитил четыре упаковки с мужскими футболками, принадлежащими ИП «Б.Г.А.», с похищенным с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 18-20), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он зашел в магазин «<...>» по <...>, где увидел павильон с одеждой, без крыши, около стены которого имелся выступ, высотой около полутора метра. В связи с возникшим желанием похитить имущество из указанного павильона, он подошел к павильону, встал на выступ около стены, протянул руку через стеклянное ограждение и достал из павильона четыре футболки, лежавшие на верхней полке. В тот момент, когда он складывал футболки в свою сумку, услышал, как сотрудник магазина «<...>» стала кричать «воруют», и поняв, что последняя кричала ему, поскольку рядом больше никого не было, он схватил свою сумку с похищенными футболками и выбежал из помещения магазина. После того как он пришел домой и положил сумку с похищенными футболками, то пошел в отдел полиции <...> для отметки в связи с установленным в отношении него административным надзором, где сотрудники полиции сказали, что он подозревается в открытом хищении имущества, принадлежащего Б.Г.А. Тогда он признался в совершенном им хищении. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как последовательные, логичные и не содержащие каких-либо противоречий, при этом согласующиеся как с показаниями потерпевшей Б.Г.А., свидетеля В.М.В., так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Б.Г.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет павильон с одеждой в магазине «<...>» по <...>. Принадлежащий ей павильон застекленный, закрывается на навесной замок, с высотой стен около 2,5 метров и без крыши. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, придя в магазин «<...>» от сотрудника указанного магазина – В.М.В., ей стало известно, что около 07 часов 40 минут последняя увидела, как неизвестный мужчина спустился с выступа около стены ее павильона с несколькими мужскими футболками в руках. Также В.М.В. сказала ей, что закричала «воруют» и побежала закрывать входную дверь в магазин, но неизвестный мужчина схватил спортивную сумку, в которую сложил похищенные футболки, выбежал из магазина, а В.М.В. не смогла остановить последнего, при этом схватила за сумку, но мужчина резко выдернул сумку из рук В.М.В., убежал в сторону магазина «<...>» по <...>. В последствии, сверив остатки товара, она обнаружила пропажу четырех мужских футболок, двух футболок «<...>», 52 размера, по цене 135 рублей за одну футболку, без учета НДС, футболку «<...>», 54 размера, по цене 135 рублей, без учета НДС, и футболку «<...>», по цене 135 рублей, без учета НДС, а на общую сумму 540 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Б.Г.А., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Б.Г.А. подтверждаются показаниями свидетеля В.М.В., а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшей Б.Г.А. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля В.М.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, она пришла на работу, в магазин «<...>» по <...> где работает пекарем в ООО «<...>». Около 07 часов 40 минут она вышла в торговый зал указанного магазина и увидела, как неизвестный мужчина спустился с выступа около стены павильона, принадлежащего Б.Г.А., при этом в руках последнего находилось несколько упаковок с мужскими футболками, которые тот стал складывать в сумку. Так как она поняла, что этот мужчина похитил футболки, то закричала «воруют» и побежала к выходу из магазина, чтобы закрыть входную дверь, при этом крикнула Б.Д.А., находившейся за кассой в отделе со свежей выпечкой и хлебобулочными изделиями нажать тревожную кнопку. В это время неизвестный мужчина с сумкой, в которую сложил похищенные футболки, побежал к выходу из магазина, а она успела схватить за сумку, но последний резко дернул эту сумку, в результате чего она не удержала сумку и отпустила. После этого мужчина выбежал из магазина и побежал в сторону магазина «<...>» по <...>. О случившемся она рассказала Б.Г.А., которая пришла в магазин «<...>» около 08 часов 00 минут.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля В.М.В., поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней согласуются как с показаниями потерпевшей Б.Г.А., так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

При этом, показания свидетеля В.М.В. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Г.А. и свидетеля В.М.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 10-11), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, и изъят диск с записью камер видеонаблюдения.

В ходе производства указанного осмотра места происшествия установлено, что перед торговым залом в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, стоит торговый павильон со стеклянными стенами, не доходящими до потолка, а в самом павильоне находятся промышленные товары, игрушки, женская и мужская одежда, при этом на верхней полке лежат футболки.

Данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Г.А. – помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Г.А. и свидетеля В.М.А., в части похищенного имущества и его стоимости, свидетельствуют сведения, содержащиеся в расходной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которой ИП «Б.Г.А.» приобрела у ИП «М.И.В.» товар, в том числе 10 футболок мужских с короткими руками, 48-56 размера, по цене 135 рублей за одну футболку, а на общую сумму 1 350 рублей.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, потерпевшей Б.Г.А. и свидетеля В.М.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), согласно которым в доме, расположенном по адресу: <...>, по месту жительства подсудимого ФИО1, обнаружены и изъяты футболка «<...>», 54 размера, две футболки «<...>», размером 2XL, и футболка «<...>», 54 размера, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), возвращены потерпевшей Б.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Кроме того, на факт причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего и свидетеля В.М.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия DVD-R диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, указанному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Перечень и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Г.А. стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшей Б.Г.А. имущества, не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом потерпевшей Б.Г.А., на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества последней.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества потерпевшей Б.Г.А., совершенного подсудимым ФИО1, оконченным.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей Б.Г.А. и свидетеля В.М.В., свидетельствуют об открытом, в присутствии последней, характере совершенного подсудимым ФИО1 хищения, и как следствие об обоснованности квалификации действий последнего как грабежа.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное выше, сведения о том, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит, а также, с учетом поведения последнего в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, и материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении этого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения похищенного имущества, и путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительную характеристику с места работы; наличие устойчивой социально-значимой связи и наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близкого родственника; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD-R диск с записью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- четыре мужские футболки, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Б.Г.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- четыре мужские футболки после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Б.Г.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-354/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.