Решение № 12-60/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Материал № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 26 сентября 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года № 18810042170000805664,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года № 18810042170000805664, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Белово от 23.07.2017 г. № 18810042170000805664 установлено нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: что 23.07.2017 г. в 15.34 час он, управляя автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным № со скоростью 75 км/час при разрешённой 50 км/час, на 19 км автодороги Белово - Коновалово-Прокопьевск превысил скорость движения на 25 км, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

На протяжении действия ограничения скорости в 50 км, т.е. от знака до перекрёстка он двигался с разрешённой скоростью. Сотрудники ГИБДД остановили его за перекрёстком, обозначенным знаком «пересечение дорог» где знак прекратил своё действие. Утверждение сотрудников ГИБДД о том, что знак установлен с табличкой увеличивающей зону его действия, неосновательно, т.к. Правила дорожного движения не допускают увеличение зоны действия запрещающих знаков, в том числе, знака, ограничивающего скорость движения.

На основании изложенного, поскольку действие знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час, прекратилось наличием перекрёстка, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Кроме того, даже по перекрёстку и до места остановки он двигался ещё со скоростью менее 70 км/час, поэтому даже в случае действия указанного знака на перекрёстке и за ним, ответственность за такое превышение не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Для правильного определения скорости при помощи радара, который был использован сотрудниками ГИБДД, существуют специальные требования. В зависимости от угла наклона радара фиксируемая скорость движения транспортного средства может быть искусственно завышена.

Заявитель ФИО1 суд отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Против прекращения производства по дела в связи с недоказанностью вины также не возражает.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах жалобы настаивает. Также указал, что зона действия дорожного знака 3.24 согласно ПДД не может быть увеличена. Данный знак действует только до перекрестка. Установленная к нему табличка «зона действия 5 км» недействительна, так как от знака до перекрестка не более 2 км.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Беловскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что в 16-34 часов 23 июля 2017 года двигаясь по автодороге Белово – Коновалово - Прокопьевск 19 км ФИО1 управляя автомобилем марки HONDA CR-V с государственным регистрационным № превысил скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, вследствие чего, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки «Бинар» 3696.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При пересмотре постановления должностного лица каких-либо данных, смягчающих его административную ответственность, представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела; ведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что зона действия дорожного знака 3.24 согласно ПДД не может быть увеличена, данный знак действует только до перекрестка и установленная к нему табличка «зона действия 5 км» недействительна, так как от знака до перекрестка не более 2 км опровергается фотоматериалами с устройства Бинар 3696, из которых следует, что превышение скорости ФИО1 зафиксировано до перекрестка.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года №18810042170000805664 по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года №18810042170000805664 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.