Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-84/2020

№ 2-84/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований ссылается на то, что 08.08.2019 г. по адресу: Тверская область, Калязинский район, а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец на 94 км произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. номер № ___, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Террано, гос. номер № ___, под управлением истца, принадлежащим на праве собственности истцу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 г. №18810069180001311943, а также решением Калязинского районного суда от 01.10.2019 г. по делу №12-16/2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Террано, гос. номер № ___, принадлежащий на праве собственности истцу, получил следующие технические повреждения: капот, фары передние правая и левая, хромированная накладка решетки радиатора, решетка радиатора, эмблема передняя, бампер передний, решетка переднего бампера, крылья передние правое и левое, дверь передняя правая, верхняя поперечина рамки радиатора, петли капота левая и правая, шумоизоляция капота, замок капота, трубка кондиционера верхняя, клапанная крышка, адсорбер переднего бампера правый и левый, поперечина передняя, лонжерон передний правый и левый, радиатор, радиатор кондиционера, дефлектор радиаторов верхний, стойка рамки радиатора правая и левая, дифузор радиатора охлаждения, стойка рамки радиатора центральная, усилитель рамки колеса переднего левого. При этом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2019 г. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Террано, гос. номер № ___, поврежденного по вине ответчика в результате ДТП, между истцом и ООО «НПО «Гарант-Оценка» был заключен договор на проведение независимой экспертизы № 1408/19-1 от 14.08.2019г., при этом стоимость услуг по договору составила 10000 рублей 00 копеек. В рамках исполнения указанного договора, 14.08.2019 года было составлено экспертное заключение № 6347 о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO составляет 474800 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: оплата установления стоимости восстановительного ремонта по договору на проведение независимой экспертизы № 1408/19-1 от 14.08.2019г с ООО «НПО «Гарант-Оценка» в сумме 10 000 рублей 00 копеек; оплата государственной пошлины за обращение в суд в размере 8065 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО3, "__"__ __ г. рождения, в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в сумме 474800 рублей; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины за обрашение в суд в размере 8065 рублей 00 копеек.

Определением суда от 31.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что причинно-следственной связью между ДТП и причинением ущерба является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Террано ФИО1

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее от представителя САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, в которых ссылается на то, что не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. Согласно искового заявления, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Так как у причинителя вреда на дату ДТП обязательная гражданская ответственность не была застрахована, следовательно данное событие не является страховым случаем. САО «РЕСо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 08.08.2019 г. на 94-м киллометре автодороги Сергиев Посад - Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: CHEVROLET NIVA, гос.номер № ___, принадлежащего и под управлением ФИО3, и NISSAN TERRANO, гос.номер № ___, принадлежащего и под управлением ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ___.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.03.2020 г. ФИО1 не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 08.08.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росссии «Кашинский» ФИО6 от 08.08.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2019г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росссии «Кашинский» ФИО6 от 08.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено: действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО7 №1341/202 от 24.09.2020г. следует:

По вопросу №1. Экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. Все действия участников ДТП в сложившейся дорожной ситуацией с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должны соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ. Для обеспечения безопасности движения и предупреждения попутного столкновения водителю автомобиля Nissan Terrano в этом событии надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым:

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

-.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1);

- Вне населенных пунктов разрешается движение:...легковым автомобилям... на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3);

- Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);

- Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:...транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Водителю автомобиля Chevrolet Niva в этом событии надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, согласно которым: п.п. 1.5, 8.1 приведены выше;

- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение... (п.8.5);

- При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам... (п.8.8).

По вопросу №2. Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Chevrolet Niva в рассматриваемом событии могли не соответствовать требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.5 создал опасность для движения; 8.1 при выполнении маневра левого поворота создал помеху водителю автомобиля Nissan Terrano.

Действия водителя автомобиля Nissan Terrano в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:1.5 причинил вред, 8.1 применил небезопасный маневр, так как при выполнении маневра создал опасность для движения; 10.1 ч.1 вёл автомобиль со скоростью движения, которая не позволила ему сохранить контроль за движением транспортного средства (сориентироваться, что автомобиль Chevrolet Niva покидает его полосу движения).

Исследованием установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих их действия в рассматриваемом событии. Однако, действия водителя автомобиля Chevrolet Niva в этом событии явились необходимыми, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным. Тогда как действия водителя автомобиля Nissan Terrano, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы столкновение произошло.

По вопросу №3. Механизм дорожно-транспортного происшествия (его элементы, по которым есть достаточная информация) подробно изложен в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части следует, что автомобиль Chevrolet Niva, двигающийся впереди автомобиля Nissan Terrano, стал замедляться для осуществления поворота налево. В тот момент времени водитель автомобиля Nissan Terrano принимает решение обогнать впереди идущий автомобиль и возможно приступает к обгону. Водитель автомобиля Chevrolet Niva приступает к выполнению левого поворота. Заметив смещение автомобиля Chevrolet Niva к левому краю проезжей части, водитель автомобиля Nissan Terrano также начинает смещать автомобиль влево, а затем экстренно тормозит, о чем свидетельствует след торможения. В результате обоюдного смещения автомобилей в сторону левого края проезжей части, автомобиль Nissan Terrano, обладающий значительно большей величиной скорости, ударяет автомобиль Chevrolet Niva. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Chevrolet Niva, когда он находился на обочине дороги, то есть освободил проезжую часть дороги.

По вопросу №4. Поставленный в отношении водителя автомобиля Chevrolet Niva вопрос, о наличии технической возможности предотвратить столкновение, не имеет технического смысла и в полной мере в рассматриваемом событии зависит от выполнения им требований п. 1.5 ПДД РФ, который запрещает создавать опасность для движения и п.8.1 Правил, который требует обеспечить безопасность маневра, то есть при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Техническая возможность предотвратить попутное столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, заключалась в полном выполнении водителем автомобиля Nissan Terrano требований п.п. 8.1, 10.1 4.1 ПДД РФ, и такая возможность у него имелась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с технической точки зрения именно действия водителя Nissan Terrano послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта истцом в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327.1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей ФИО1 (причинил вред, применил небезопасный маневр, так как при выполнении маневра создал опасность для движения, вел автомобиль со скоростью движения, которая не позволила ему сохранить контроль за движением транспортного средства, сориентироваться, что автомобиль Chevrolet Niva покидает его полосу движения) и ФИО3 (создал опасность для движения, при выполнении маневра левого поворота, создал помеху водителю автомобиля Nissan Terrano), нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации соответственно.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих их действия в рассматриваемом событии. Однако, действия водителя автомобиля Chevrolet Niva в этом событии явились необходимыми, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным. Тогда как действия водителя автомобиля Nissan Terrano, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы столкновение произошло. При этом иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водители транспортных средств суду не представили.

Суд исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма ДТП, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных ФИО1 и ФИО3, приходит к выводу о следующем соотношении степени вины: у ФИО1 - 80%, у ФИО3 - 20%.

Риск гражданской ответственности ФИО3 по полису ОСАГО не застрахован.

При рассмотрении дела ответчик не был согласен с досудебной экспертизой, проведенной истцом, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По ходатайству ответчика судебная экспертиза была назначена и проведена.

Согласно экспертному заключению №1309/20 от 15.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ___, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 08.08.2019 г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: 318300 рублей 00 копеек, без учёта износа запасных частей; 26200 рублей 00 копеек, с учётом износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ___, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.08.2019 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, без учёта износа деталей составляет 350500 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и что данное заключение эксперта по своей сути не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, не оспаривается и ответчиком. По своей форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, выполнено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы в области автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судом для расчета размера ущерба принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ___, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.08.2019 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, без учёта износа деталей, которая составляет 350500 рублей 00 копеек, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., так как правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия к страховой компании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно 350500 / 100 х 20 = 70100 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств САО «РЕСо-Гарантия» по делу является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «НПО «Гарант-Оценка» в сумме 10000 руб. Подтверждены договором на проведение независимой экспертизы №1408/19-1 от 14.08.2019г., кассовым чеком от 10.09.2019г., актом №41 от 06.09.2019г.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8065 руб. подтверждены чек-ордером от 29.01.2020г.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме 474800 руб. Требования истца удовлетворены частично на сумму 70100 руб., что составляет 14,76 % от заявленного.

Следовательно, в таком соотношении подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, которые суд признает необходимыми: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1476 руб., государственную пошлину в сумме 1173 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70100 (семьдесят тысяч сто) рублей, судебные расходы в сумме 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей, государственную пошлину в сумме 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 05.11.2020 года

№ 2-84/ 2020