Решение № 12-1457/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-1457/2025

№12-1457/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 ноября 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АВТОДИЗАЙН» по доверенности фио на постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125051501036233 от 15.05.2025 года,

Установил:

Постановлением ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125051501036233 от 15.05.2025 года ООО «АВТОДИЗАЙН» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «АВТОДИЗАЙН» по доверенности фио направила жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «АВТОДИЗАЙН» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «АВТОДИЗАЙН» по доверенности фио в судебное заседание явился, жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, не находит оснований для отмены постановления № 0355431010125051501036233 от 15.05.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОДИЗАЙН» по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере сумма, а для юридических лиц сумма. Если юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, то штраф составит сумма.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125051501036233 от 15.05.2025 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК «Стрит Фалькон», установил, что 24.04.2025 г. в 22 час. 47 мин., по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «АВТОДИЗАЙН», размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, вследствие чего ООО «АВТОДИЗАЙН» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 24.04.2025 г.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом суд учитывает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF058, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630735, которое действительно до 12.02.2026г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «АВТОДИЗАЙН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной стоянке 24.04.2025г. суду не представлено, действия ООО «АВТОДИЗАЙН» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств передачи транспортного средства ИП фио, а также реального исполнения договора аренды транспортного средства б/н от 27.12.2024г. заявителем не представлено.

Также не может быть принят во внимание акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2024г., поскольку в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются безусловным подтверждением выбытия транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из владения ООО «АВТОДИЗАЙН» на момент фиксации правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит убедительным, в силу следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Факт нарушения правил размещения транспортного средства на платные парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе ООО «АВТОДИЗАЙН» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «АВТОДИЗАЙН» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «АВТОДИЗАЙН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Административное наказание ООО «АВТОДИЗАЙН» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «АВТОДИЗАЙН» по доверенности фио оставить без удовлетворения.

Постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № 0355431010125051501036233 от 15.05.2025 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В.Кузьмин