Приговор № 1-168/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-168/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Тугановой А.П., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Сафроновой Л.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1., защитника Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/2018 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у <адрес>, обнаружив, что собственник автомобиля Потерпевший №1, находящийся на водительском сиденье в салоне указанного автомобиля, уснул, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из висяшей на его груди мужской сумки (барсетки), то есть находящейся при нем. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, тайно похитил из руки спящего Потерпевший №1 смартфон марки «ZTE Blade GF3» стоимостью 4990 рублей с двумя сим-картами сотового оператора ООО «Билайн», материальной ценности не представляющими, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 33990 рублей.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальная санкция вышеуказанной статьи не превышает 10-ти лет лишения свободы, что позволяет постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. От государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит. Оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, суд не усматривает. Хотя установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако из материалов уголовного дела не следует, что данное обстоятельство повлияло на сознание и поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – 1) автомобиль марки ВАЗ-2102, сотовый телефон, денежные средства в сумме 13000 рублей, сумку-барсетку, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; 2) копии документов на сотовый телефон, кассовый чек, договор купли-продажи, след фрагмента подошвы обуви – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Контроль за поведением ФИО1 и отбывания наказания в виде обязательных работ, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки ВАЗ-2102, сотовый телефон, денежные средства в сумме 13000 рублей, сумку-барсетку, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; 2) копии документов на сотовый телефон, кассовый чек, договор купли-продажи, след фрагмента подошвы обуви – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.