Решение № 12-10/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в пгт.Тисуль 03 апреля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он 03.09.2016 г. в 22 часа 20 минут на 1 км. автодороги Куликовка-Ивановка Тисульского района Кемеровской области управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не носили признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем 03.09.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд, указав, что постановление Мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы мотивирует тем, что правонарушение он не совершал, 03 сентября 2016 года в вечернее время совместно с Х. на своем автомобиле поехал искать бычка. За рулем автомобиля находился Х., так как ФИО1 до этого употребил спиртное. По дороге встретили Я., которая также искала свою скотину, предложили поехать вместе с ними. В поле закончился бензин, автомобиль заглох. Х. пошел за бензином, ФИО1 и Я. остались его ждать. Минут через 30-40 к ним подъехал патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 объяснил, что он автомобилем не управлял, управлял Х., который ушел за бензином и скоро придет. Сотрудник ГИБДД ... сел за руль автомобиля, попытался завести двигатель, не смог. ФИО1 в присутствии понятых продул прибор в д. Куликовка, куда его доставили сотрудники ГИБДД. Был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились ФИО1 в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, его защитник Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также просили о проверки материалов дела в полном объеме, указывая, что автомобилем управлял не ФИО1, как указано в протоколе об административном правонарушении, а ФИО3.

Должностное лицо- ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании свидетель Х. суду показал, что 03.09.2016 года именно он, а не ФИО1 управлял автомобилем в д.Куликовка и на автодороге в Ивановку, на поле. Он вернулся в деревню за бензином, так как в автомобиле ФИО1 бензин закончился. Сам поехал на своем автомобиле и позвал с собой в поле А., чтобы тот потом сел за руль автомобиля ФИО1.

Свидетель Я. суду показала, что 03.09.2016 года ее довезли на поле Х. и ФИО1, на автомобиле ФИО1, но автомобилем управлял Х.. При ней Ермолюк автомобилем не управлял.

Свидетель А. суду показал, что 03.09.2016 года вечером Х. позвал его с собой в поле, сказал, что в автомобиле ФИО1 закончился бензин, нужно будет забрать его машину. ФИО1 ему говорил, что автомобилем управлял не он, а Х..

Свидетель М. суду показал, что он и его сожительница А. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, так как ФИО2 попросил его об этом по телефону, говорил, что задержали нетрезвого водителя. Он ему не объяснял, кто был задержан. При освидетельствовании ФИО1 говорил, что он не управлял автомобилем, не был согласен с тем, что его привлекают в административной ответственности. В процессуальных документах они с А. расписались, но сотрудники ГИБДД что-то в них дописывали, оформляли без них, ФИО1 в протоколе в их присутствии ничего не писал. Сотрудники ГИБДД на месте не объясняли, в связи с чем составляются протоколы.

Показания указанных свидетелей противоречивы, однако свидетели пояснили, что их показания, изложены в протоколе мирового судьи неверно.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не обязан вести протокол судебного заседания, если об этом не ходатайствовали стороны.

В случае ведения протокола судебного заседания, судья обязан разъяснить свидетелю положения ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, что он должен дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в районном суде были допрошены в качестве свидетелей Х.,Я., А. ...., М., У., однако, никто из указанных свидетелей не удостоверил свои показания в протоколах судебных заседаний своими подписями, что является нарушением требований ч.2 ст.25.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья был не вправе ссылаться на показания этих свидетелей в постановлении.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель З., допрошенный судом второй инстанции, суду показал, что 03.09.2016 года в 7-8 часов вечера видел, как ФИО1 открыл ворота, а его автомобиль под управлением Х. выехал со двора. ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Он приезжал в мировой суд для дачи показаний, но его не вызвали в судебное заседание.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 03.09.2016 года на автодороге Куликовка-Ивановка, подлежат дополнительной проверке, при тех обстоятельствах, которые стали известны суду апелляционной инстанции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей А., З. и их показания не были оценены мировым судьей в совокупности с показаниями иных свидетелей.

Суд полагает, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства данного дела, подлежащие выяснению. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при таких обстоятельствах преждевременны, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 04декабря 2016 года подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30. 6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №1Тисульского района Кемеровской области от 04 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Соловьева Н.М.