Решение № 12-86/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-86/2025

№ 12-86/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

24 февраля 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление должностного лица № 7/1671/104МК от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП МО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ТО №7 ТУ Север Минчистоты Московской области ФИО1 № 7/1671/104МК от 29.11.2024 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП МО, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению 25.11.2024 в 16:11 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> стр.4 (координаты 55.984636, 37.099545), выявлено ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, выразившееся в наличии металлических стеллажей (роллов) с отходами производства и потребления (полиэтилен, картон), поддонов, мелкого мусора на территории общего пользования, доступ к которой не ограничен, ответственность за содержание которой несет АО «Тандер».

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» в лице защитника Кочетковой О.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам и основаниям, указанным в жалобе.

Законный представитель АО «Тандер» не явился, извещен. Защитник Кочеткова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала за исключением п.2 относительно неверной квалификации, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что указанные выше обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы 25.11.2024 в 16:11:03 автоматизированным комплексом мобильной фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса 06_0078. Представлены сертификат со сроком действия до 14.06.2025, описание типа средства измерений, копия свидетельства о поверке со сроком действия до 27.06.2025.

Вместе с тем с избранным должностным лицом порядком привлечения к административной ответственности при указанных выше обстоятельствах согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.16.4 КоАП МО, производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) земельного участка и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо которое не предназначено для фиксации конкретных правонарушений, отнесенных к определенному разделу Кодекса об административных правонарушениях, а равно с использованием других технических средств (например, смартфона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. В этом случае, полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.26 ПП ВС РФ от 25.06.2019 № 20).

Как следует из материалов дела должностное лицо располагало лишь материалами фотофиксации, где в автоматическом режиме установлены только дата, время и географические координаты местности, тогда как правонарушитель (собственник или владелец земельного участка) устанавливался должностным лицом на основании иных данных, полученных не в результате автоматической работы технического средства, что нельзя признать как выявление правонарушения путем фиксации его работающим в автоматическом режиме техническим средством. При этом владелец земельного участка был установлен на основании выписки из ЕГРН от 27.09.2024, тогда как юридическому лицу вменяется правонарушение, совершенное 25.11.2024, следовательно, выписка от 27.09.2024 не может являться относимым доказательством.

Судья также обращает внимание, что в представленном описании типа средства измерения указано, что комплекс SC-iMVS-RM3 предназначен для измерения в автоматическом режиме только значений текущего времени и координат местоположения комплекса в плане. Перечень правонарушений, для выявления которых он предназначен, порядок применения этого технического средства описание не содержит.

Кроме этого в дело представлен маршрут движения мобильного комплекса А885МО150 на 25.11.2024, однако данных о том, что на этом транспортном средстве в установленном порядке размещено техническое средство SC-iMVS-RM3 с заводским номером 06_0078, не имеется, что не позволяет установить относимость данного технического средства с маршрутом движения комплекса А885МО150.

Таким образом, указанное техническое средство не предназначено для обнаружения и идентификации собственника земельного участка, при использовании которого имеются признаки правонарушения, а также для выявления конкретного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. Использование данного средства фотофиксации при вынесении постановления без составления протокола означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5, п.15 ч.1 ст.16.5 КоАП МО, предусматривающими составление протокола должностными лицами центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области или должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства вины АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП МО, собраны с нарушением требования закона и не могут являться правовым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы АО «Тандер» судья находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление № 7/1671/104МК от 29.11.2024 подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ТО №7 ТУ Север Минчистоты Московской области ФИО1 № 7/1671/104МК от 29.11.2024 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин