Апелляционное постановление № 10-33/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-28/4/25

КОПИЯ

Мировой судья Багавиева Ю.А. дело № 10-33/25

16MS0038-01-2025-000668-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием

прокурора Файзрахманова Р.Р.,

защитника-адвоката Бекмеевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиной А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому району города Казани от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Файзрахманова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Бикмеевой Н.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафина А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, указав диспозицию статьи, по которой ФИО1 осужден, как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Кроме того, просит исключить ссылку на часть 10 статьи 316 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Мировой судья при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 291.2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, раскрывая диспозицию части 1 статьи 291.2 УК РФ, по которой верно квалифицированы действия ФИО1, суд ошибочно указал – «оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей», что является технической ошибкой.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку по смыслу закона данные правила распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Однако несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, мировой судья ошибочно сделал ссылку на часть 10 статьи 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на существо принятого решения и не могут служить достаточными основаниями для смягчения, снижения или усиления назначенного наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому району города Казани от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 10 статьи 316 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафиной А.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.