Решение № 2А-3272/2017 2А-3272/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3272/2017

Дело № 2а-3272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по взысканию штрафов г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.08.2016г. №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016г. о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № вынесено 27.06.2017 года.

Данные постановления получены представителем истца ФИО4 по доверенности 27.06.2017.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и необоснованными, так как закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность убедиться в получении должником направленного постановления. Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 27.06.2017 года.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 своевременно по надлежащему адресу. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий и постановления судебного пристава не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела и материалами исполнительного производства № установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.08.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

На основании вышеуказанного постановления постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО3 20.12.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 27.06.2017 СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем ФИО2 – ФИО4 по нотариальной доверенности 27.06.2017г., таким образом, в указанный день административному истцу стало известно об оспариваемых действиях, соответственно 07.07.2017г. являлся последним днем для подачи административного иска. Настоящий иск предъявлен ФИО2 11.07.2017г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, в обоснование указано, что ошибочно была определена подсудность спора, в связи с чем, 06.07.2017 г. обратились в суд с административным иском в Индустриальный районный суд г. Перми, определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2017 было отказано в принятии заявления, просит признать указанные причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из смысла указанных выше положений законодательства следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника-гражданина.

То обстоятельство, что истец ФИО2 изначально обратилась в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, которое не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, и получила определение суда о возврате заявления, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

Обращение не в те судебные органы, как всякое ненадлежащее использование принадлежащего лицу права на совершение юридически значимых действий в принципе не может служить основанием для восстановления сроков для совершения этих действий, кроме случаев, когда не совершение действий или ошибка в их совершении были допущены в силу объективных обстоятельств – в силу общего правила о диспозитивности процесса и вытекающей из него обязанности всякого лица пользоваться своими правами надлежащим образом с принятием на себя рисков ненадлежащего совершения процессуальных действий, в совершении которых он заинтересован.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ФИО2 соответствующих процессуальных действий, не представлено. Не подтвержден факт того, что ФИО2 была лишена возможности обратиться с защитой нарушенного права в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Указанные заявителем обстоятельства не исключали возможности обращения с заявлением в законодательно установленный срок.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 27.06.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова