Решение № 12-224/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО12 на <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

В настоящей жалобе ФИО12 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный материал должностным лицом составлен с нарушениями, вина его не доказана, транспортным средством он не управлял.

ФИО12 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился со своим защитником – адвокатом ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 49 минут, водитель ФИО12, управлявший автомашиной «Ленд Ровер» государственный <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Действия ФИО12 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанными действиями ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО12 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО12 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО12, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО12 отказался пройти освидетельствование на месте (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО12 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО12 отказался пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ФИО13 была получена информация о водителе автомашины «Ленд Ровер» гос. номер №, находящемся в нетрезвом состоянии. На месте в районе <адрес> в <адрес> была обнаружена указанная автомашина, за рулем которой находился ФИО12 Очевидцы пояснили, что водитель в состоянии опьянения. У ФИО12 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что водитель управлял автомашиной и двигался по <адрес> в районе <адрес>. Для оформления материала был вызван еще один наряд ДПС (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы дежурным был направлен для оказания помощи инспектору ДПС ФИО3 по адресу: <адрес>, где находился ФИО12, управлявший автомашиной «Ленд Ровер» с признаками опьянения. ФИО12 пройти мед. освидетельствование на месте отказался, но согласился пройти его в мед. учреждении. Однако, в мед. учреждении ФИО12 от прохождения освидетельствования вновь отказался (л.д. 7); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых, когда ФИО12 на требование сотрудника полиции пройти мед. освидетельствование на месте ответил отказом, но согласился пройти его в мед. учреждении (л.д. 10, 11); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, получив информацию от дежурного о том, что по дворам <адрес> в <адрес> ездит автомашина «Ленд Ровер» гос. номер №, которой управляет водитель с признаками опьянения, прибыл в район <адрес>, где была обнаружена указанная автомашина. За рулем спал водитель ФИО12 с явными признаками опьянения. Ему помогли выйти из автомашины. Свидетели ФИО5 и ФИО4 видели, как автомашина ездила по дворам, они и вызвали наряд ДПС. Для оформления административного материала на место был вызван другой наряд, в составе которого был инспектор ДПС ФИО8 На месте ни ФИО12, ни ФИО9 не сообщали, что ФИО12 не управлял автомашиной (л.д. 57-60); показаниями свидетеля – врача нарколога ФИО10, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на освидетельствование был доставлен ФИО12 Однако, в ходе проведения мед. освидетельствования, от его прохождения ФИО12 отказался (л.д. 75-79); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы дежурным был направлен по адресу: <адрес>, где находился экипаж ДПС, с инспектором ФИО3 Также на месте находился ФИО12 с признаками опьянения, управлявший автомашиной «Ленд Ровер». В ходе оформления административного материала ФИО12 в присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, но согласился пройти его у врача – нарколога. О том, что ФИО12 не управлял автомашиной, он и его супруга, находившаяся там же, не сообщали. В мед. учреждении ФИО12 у врача после начала освидетельствования, от его прохождения отказался (л.д. 75-79); выпиской из журнала дежурной части ГИБДД, в которой имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о вызове наряда к <адрес> по <адрес> (№), ФИО18 № (л.д. 84-86); показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине по <адрес> в <адрес>, когда у обочины увидел автомашину «Ленд Ровер», рядом с которой стоял ФИО12, который был в нетрезвом виде. После этого ФИО12 сел за руль автомашины и поехал во двор. Он (ФИО14) на автомашине проследовал за ФИО12, который стал ездить по дворам, после чего снова выехал на <адрес> (ФИО15) на своей автомашине постоянно следовал за ФИО12, чтобы не потерять из виду и впоследствии припарковался перед автомашиной ФИО12 с целью предотвратить возможность дальнейшего движения ФИО12 Затем он (ФИО17) позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем, после чего приехали сотрудники ГИБДД, которым он (ФИО16) сообщил о произошедшем. Вместе с ним находился ФИО5, который также являлся очевидцем произошедшего. Сотрудники полиции отобрали с них объяснения, а ФИО12 они впоследствии помогали выйти из автомашины. На место также впоследствии пришла женщина (л.д. 92-96).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных сотрудником полиции документах. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, в том числе от ФИО12, не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО9, ФИО11, а также представленным ФИО12 документам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО12, что вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО12 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО12 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО12 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из актов освидетельствования, от его прохождения ФИО12 отказался, как на месте, так и в медицинском учреждении у врача – нарколога.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО12, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении последнего составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС, в том числе и по требованию к ФИО12 о прохождении медицинского освидетельствования, отвечают требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО12 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и неубедительными, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено. Как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены должностным лицом, однако, в данной графе ФИО12 от подписи отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО12 не управлял транспортным средством, суд также считает несостоятельным и неубедительным, поскольку опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем управления автомашиной ФИО12 до его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО12 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО12, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1