Решение № 12-73/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 29 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 29 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, судья как на доказательство его вины сослался на протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 г., между тем он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, нет его подписи и данное обстоятельство не фиксировалось понятыми или незаинтересованными в этом лицами, не указано о совершении дорожно-транспортного происшествия, не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, отсутствует указание на то, между каким автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, кто им управлял, отсутствуют сведения о причиненном материальном ущербе (п. 1.2 Правил), сведения о потерпевшем. В протоколе указано, что ФИО1, 03 апреля 2018г. с 09 час. 00 мин. до 12 час 00 мин. на ул. Ленина г. Знаменск Астраханской области напротив дома № 47 управлял автомобилем «Шевроле Нива» 2123300-55 с регистрационным знаком № двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111130 с регистрационным знаком №, повредил его дверь. Однако ни сотрудниками полиции ни судом не доказано то обстоятельство, что в данное время он находился на автомобиле в данном месте. Его доводы не приняты судом. В данном месте он проезжал 24 марта 2018г. примерно в это время и действительно виделся со свидетелем К.А.Н., однако это было не 03 апреля 2018г., как утверждает К.А.Н., а 24 марта 2018г.. Потерпевший при осмотре его машины не обнаружил на ней повреждений, которые могли-бы причинить вред его автомобилю, что подтверждают свидетели П.С.И., К.Ю.А., М.В.В. Также судья сослался на копию схемы ДТП от 19 июня 2018г., из которой нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств друг с другом. При этом акт осмотра автомобиля, на котором могли быть оставлены следы происшествия, в материалах дела отсутствует. Также материалах дела отсутствует справка установленной формы, подтверждающая наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в результате ДТП. Не был этот вопрос выяснен и мировым судьей. В связи с чем, просит отменить постановление от 29 июня 2018г. о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав документы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании из протокола об административном правонарушении <адрес> от 26 июня 2018г., вынесенного в отношении ФИО1, установлено, что последний 3 апреля 2018г. с 9час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на ул. Ленина в г. Знаменске, Астраханской области напротив д. № 47, управляя автомобилем Шевроле Нива 2123300-55 с регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111130 с регистрационным знаком №, повредив его. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд в составе мирового судьи пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на доказательства - протокол об административном правонарушении № <адрес> от 26 июня 2018г., схему ДТП от 19 июня 2018г., заявление С.Р.К. в межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО Знаменск от 19 июня 2018г., показания свидетеля К.А.Н., в соответствии с которыми ФИО1 3 апреля 2018г. в период времени с 9ча.00 мин. до 12 час. 00 мин. на улице Ленина, г. Знаменска Астраханской области напротив дома 47 управлял автомобилем «Шевроле Нива» 2123300-55 с регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111130 с регистрационным знаком У №, повредив его. После чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, свидетель К.А.Н., пояснил, что 3 апреля 2018г. находился в магазине «Надежда», который расположен на улице Ленина, г. Знаменска Астраханской области в доме 47 помогал жене. Вышел на улицу, встретил ФИО1, с которым раньше работал в войсковой части, поговорил с ним. Затем зашел в магазин. Через некоторое время, приблизительно чрез 30 минут после разговора, вышел на улицу. Увидел, что ФИО1 сел в автомобиль «Нива», который стоял на газоне рядом с автомобилем «Ока». Начал движение на автомобиле. Двигаясь задним ходом, стукнул стоящий рядом автомобиль «Ока», повредив ему левую дверь. ФИО1 отъехал, вышел из автомобиля, посмотрел на повреждения своего автомобиля, автомобиля «Ока», посмотрел по сторонам, сел в автомобиль и уехал. Все это происходило до 12 часов.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2018г., поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд в составе мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в указанном постановлении. При этом суд не согласился с пояснениями свидетеля П.С.И. который пояснил в судебном заседании, что заходил к ФИО3 в гараж 2 апреля 2018г. и видел, что его автомобиль был разобран. Суд не согласился с данными пояснениями, поскольку они не согласуются с пояснениями свидетеля К.А.Н. о том, что 3 апреля 2018г. ФИО1 управлял автомобилем. Показания свидетеля К.А.Н. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, месту, времени событий 3 апреля 2018г.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Председательствующий ПОДПИСЬ Н.А.Гринина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>