Апелляционное постановление № 22-6336/2025 22К-6336/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-743/2025

Судья р/с Чабан И.А. Дело № 22-6336/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Бузыкина А.А.

адвоката Богославского Д.С.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ...........1, его адвоката Новикова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ране не судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 04 октября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2025 года в следственном отделе по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ...........1

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 05 августа 2025 года в отношении ...........1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 04 октября 2025 года.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в период с 25 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года в ............ ...........11, являясь начальником отдела режима и надзора ФКУ «Следственный изолятор ........» УФСИН России по Краснодарскому краю, получил через посредника ...........5 от ...........6 взятку в виде денег в сумме 154 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ...........5, за совершение незаконных действий в пользу следственно-арестованной ...........7, а именно за создание и продление привилегированных условий её содержания в указанном следственном изоляторе.

В период времени с 16 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года ...........11, являясь заместителем начальника ФКУ «Следственный изолятор ........» ГУФСИН России по Краснодарскому краю, лично получил от следственно-арестованного ...........15 взятку в виде денег в общей сумме 1 100 000 рублей путем перечислений на расчетные счета ПАО «Сбербанк», открытые на имя ...........8 и ...........9, за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за создание привилегированных условий содержания в указанном следственном изоляторе, послабление режима содержания, предоставление возможности незаконно пользоваться мобильным телефоном во время его содержания под стражей на территории учреждения.

04 июля 2025 года ...........11 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

05 июля 2025 года Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края в отношении ...........11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 сентября 2025 года.

04 июля 2025 года ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от 02 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........11 на установленный срок следствия.

В апелляционных жалобах обвиняемый ...........11 и его адвокат Новиков Д.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и просят его отменить, а в отношении обвиняемого избрать более мягкую меру пресечения. Указывают, что решение суда основывается только на тяжести предъявленного обвинения, которая не может являться единственным и достаточным основанием для продолжительного содержания под стражей, а указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Полагают, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Утверждают, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ...........11, будучи отстранённым от должности, лишён возможности повлиять на расследование, оказать влияние на свидетелей, скрываться не намерен, и не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения: домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, которые способны обеспечить нормальных ход расследования.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........11 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........11 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе действующих сотрудников ФКУ «Следственный изолятор ........» ГУФСИН России по Краснодарскому краю, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционных жалобах, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство защиты об избрании ...........2 более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 04 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: