Решение № 12-135/2018 12-146/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу кадастрового инженера ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кадастровый инженер ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с отсутствием вины и нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что ни в самом постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в других материалах административного дела нет никаких «сведений и доказательств того, что ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в межевой план. Нет доказательств того, что ФИО1 достоверно знала о ложности и недостоверности сведений, вносимых ей в официальный документ, и что она желала внести эти ложные сведения в официальный документ и, при этом, преследовала какую-либо цель.

Напротив, ФИО1 пояснила, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании замеров – съемки угловых и поворотных точек границ земельного участка (угловыми и поворотными точками являются столбы существующих заборов). Съемка была выполнена с использованием спутникового прибора «Stonex S8» в реальном масштабе времени. Доказательств обратного в деле не имеется.

В полномочиях прокуратуры была возможность осуществить выезд на местность для проверки ложности сведений о координатах, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и выявления соответствия координат поворотных точек границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ фактическим координатам поворотных точек границ участка на местности. Однако, этого сделано не было, а в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ничем необоснованный вывод о том, что кадастровым инженером ФИО1 в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО2 и направленный в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № внесены сведения, не соответствующие действительности.

При этом, по мнению заявителя жалобы, в деле имеется информация о том, что ФИО1 были истребованы необходимые документы, свидетельствующие о наличии смежных земельных участков. Это – кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ №/исх/№ в котором содержится информация обо всех земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет и расположенных в границах кадастрового квартала №. Данный кадастровый план был приобщен к материалам дела. Следовательно, как полагает ФИО1, ей были выполнены требования законодательства.

Кадастровый инженер отмечает, что ни Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не содержат требований относительно даты документов, на основании которых подготовлен межевой план, и не содержат указаний о необходимости использования «актуальных сведений ЕГРН» при подготовке межевого плана.

ФИО1 также утверждает, что не говорила о «погрешности при наложении границ земельных участков», а, напротив, сообщила, что:

- после получения уведомления о приостановлении государственного учета объекта недвижимости №, в связи с пересечением границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, она провела анализ возникшего в ЕГРН пересечения границ участков, и выявила, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются (накладываются) на границы земельного участка № на 5,6 см (это 0,056 м);

- согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О требованиях к точности методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства составляет не более 0,2 м (это не более 20 см);

- ФИО1 был сделан вывод о том, что в ЕГРН возникло пересечение границ земельных участков только по той причине, что при любом, каком бы то ни было измерении возможна погрешность, которая может быть связана с несовершенством метода, средства измерения, условиями измерения. В зависимости от принципов действия прибора те или иные факторы оказывают влияние. И в данном случае из-за того, что одна и та же поворотная точка границы земельного участка с кадастровым номером №, которая является и точкой для участка № была замерена в разное время, разными кадастровыми инженерами и на разном оборудовании, имеет место погрешность положения характерной точки. Отклонение определенной ФИО1 точки от уже существующей в ЕГРН точки составило 5,6 см, при этом средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для садоводства, составляет не более 0,2 м (это не более 20 см);

- ФИО1 было принято решение о корректировке координат земельного участка № в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, которая согласно приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет не более 0,2 м. И была осуществлена корректировка координат точки в пределах погрешности положения точки. На местности расстояние 5,6 см может являться, например, столбом, по которому был произведен замер участка, вследствие чего в ЕГРН могло возникнуть пересечение границ участков.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник кадастрового инженера ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокурора Высокогорского <адрес> Республики Татарстан – старший помощник прокурора Шаймарданов Р.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал доказанной вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Специалист – заместитель начальника Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что кадастровым инженером в межевой план были внесены сведения, не соответствующие действительности.

Судья, заслушав защитника, старшего помощника прокурора, специалиста, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Высокогорского <адрес> Республики Татарстан по результатам проведенной проверки по обращению руководителя Управления Росреестра по Республики Татарстан ФИО5 установлено, что кадастровым инженером ФИО1 нарушаются требования федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО1, осуществляющим деятельность по <адрес><адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> направлено заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что границы образуемого земельного участка с условным обозначением № о государственном кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет, сведения о котором содержатся Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО6 в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО2 и направленный в Управление Росреестра по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №, внесены сведения, не соответствующие действительности.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение доказанности факта вины кадастрового инженера ФИО6 мировой судья сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращение заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> с приложением карт Единого государственного реестра недвижимости, межевых планов, актов согласования границ земельных участков, подтвержденными в судебном заседании объяснениями самой ФИО1, выписку из ЕГРН.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи о виновности кадастрового инженера.

Так, частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Объективная сторона приведенного административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие «заведомо ложные» означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть в данном случае обязателен признак заведомости, осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности, а именно сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер руководствовалась кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №/исх№ в котором содержалась информация обо всех земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет и расположенных в границах кадастрового квартала №

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план в отношении земельного участка №, актуальные сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер ФИО1, вопреки имеющимся в ЕГРН сведениям, указала в межевом плане каталог координат земельного участка, не соответствующий действительности.

При этом ссылка кадастрового инженера на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит указаний о необходимости использования актуальных сведений ЕГРН при подготовке межевого плана, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По смыслу указанной нормы кадастровый инженер должен использовать актуальные сведения о земельном участке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящем случае, ФИО1 данное требование законодательства не было выполнено.

Действуя осознанно, кадастровый инженер использовала сведения несоответствующие действительности, что образует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются (накладываются) на границы земельного участка № на 5,6 см и что ей было принято решение о корректировке координат земельного участка № в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, которая согласно приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет не более 0,2 м., суд полагает их несостоятельными.

Как правильно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, пересечение границ земельных участков не допускается вне зависимости от средней квадратической погрешности положения характерных точек границ.

Данный вывод подтверждается, в частности, положениями, п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы кадастрового инженера ФИО1 о том, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Наказание кадастровому инженеру ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании кадастрового инженера ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

Жалобу кадастрового инженера ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов