Приговор № 1-31/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021

56RS0032-01-2021-000132-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 марта 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, .

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2012 года <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11.05.2012 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.09.2012 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 25.12.2015 года;

- 15.02.2016 года <адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 05.10.2016г. переведен в колонию – поселение на неотбытый срок 1 год 1 месяц 07 дней. Освободившегося 19.09.2017 года условно-досрочно, на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

- 22.03.2018 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.02.2016 года, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 15.08.2018 года <адрес> по ч.119, ч.1 ст. 139, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.03.2018 года, общий срок 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 20.03.2020 года по отбытию наказания.

копию обвинительного заключения получившего 21 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 11 ноября 2020 года около 03 часов ФИО2, находясь в <адрес> сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через входную дверь, проник в помещение дома № №, расположенного по <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, где безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 200 рублей и 50 долларов США (согласно сведениям, предоставленным дополнительным офисом АО «Банк Оренбург» в г. Соль-Илецке от 11.01.2021 г. № официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ за 1 ед. по отношению к Российскому рублю на 11 ноября 2020 года составлял 76,9515 рублей), а всего денежными средствами на общую сумму 4 047 рублей 50 копеек, принадлежащими Потерпевший №1. Также, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем свободного доступа через входную дверь проник в помещение дома № по ул. Овражной, являющимся жилищем Потерпевший №2, где безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 047 рублей 50 копеек, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 4 047 рублей 50 копеек, от которого она впоследствии в судебном заседании отказалась.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. В содеянном искренне раскаялся и показал, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Проживает у случайных лиц, которые его принимают на работу. Так 11 ноября 2020 года в ночное время он гулял по <адрес> и, проходя мимо дома № по ул. <адрес>, решил там что-нибудь похитить, так как он очень нуждался в деньгах. Несколько лет тому назад он уже бывал во дворе этого дома с отдыхающими и знал, где и что там расположено. Он перелез через забор на заднем дворе и прошел к дому. Дверь в дом была открыта, поэтому он беспрепятственно вошел в него. Там в комнате взял на столе из кошелька деньги: 200 рублей и доллары и вышел из дома. Затем пошел к другому дому расположенному рядом, в этом же дворе. Дверь в этот дом также была не заперта и он вошел в него. Прошел в комнату и увидел сумку, в которой из кошелька достал деньги 7000 рублей, забрал их и вышел из дома. Его в это время никто не видел. Со двора вышел через калитку. В содеянном раскаивается. Пояснил, что преступление совершил из-за отсутствия у него денежных средств и нуждаемости в них. Постоянного места жительства и дохода у него не имеется.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что 10.11.2020 г. около 23 часов 30 минут она легла спать в дальней комнате от входной двери дома. Во время сна она никакого шума не слышала. На ночь входную дверь дома она не закрывала. Около 04 часов ночи уже 11.11.2020 г. к ней домой прибежала ее мама и рассказала, что к ней домой кто-то ночью заходил. Она сразу же прошла на кухню, где на столе лежал кошелек, и обнаружила, что в нем отсутствуют деньги в сумме 200 рублей и около 50 долларов. Она поняла, что к ней домой тоже проникали. Кроме похищенных денег из кошелька, все было на месте. Затем мама рассказала, что ночью, проснувшись от шороха, увидела свет фонарика, сначала подумала, что это сын, который в данный момент у себя дома делает ремонт и временно живет с мамой.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает ее дочь - Потерпевший №1. Дома расположены на расстоянии 1 метра друг от друга. Дворы домов соединены. Вход во двор дома осуществляется со стороны <адрес>. У дочери также имеется вход со стороны <адрес> и одна калитка, которая выходит к реке <данные изъяты>. Она с сыном 10.11.2020 г. находились дома. Около 00 часов 30 минут она легла спать. Сын также лег спать в это время. Спала она на диване. Сын в противоположной части дома, в спальне. Перед сном они входную дверь дома не закрывали. Во сне она услышала шорох. Проснулась и заметила какую-то промелькнувшую тень. Полежав некоторое время, она встала и пошла к сыну спросить, не заметил ли он чего-либо подозрительного. При этом обратила внимание, что входная дверь была открыта. Она разбудила сына. Вдвоем они осмотрели дом и обнаружили, что ее сумка и кошелек лежат не в зале на кресле, где обычно, а в прихожей соседней комнате на кресле. Кошелек был пуст. Из него пропали деньги, около 7000 рублей. Затем она увидела, что на веранде лежали еще три сумки, которые до этого находились в прихожей на вешалке. Осмотрев весь дом, она поняла, что больше у нее ничего не пропало. После чего она сходила к дочери и рассказала о случившемся. Дочь пошла на кухню, где на столе лежал кошелек, и обнаружила, что из него пропали 200 рублей и 50 долларов США. Затем они сообщили о случившемся в полицию. Похищенная у нее сумма является для нее значительной, так как она является пенсионеркой и 7 000 рублей – это половина ее пенсии. Других доходов она не имеет. Очень много денежных средств у нее уходит на лекарства. Однако просит строго не наказывать ФИО2.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проживает он у своего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес>, где работает и помогает тому по хозяйству, ремонтирует технику и ухаживает за скотом. Осенью, точное число он не помнит, ФИО11 привез ранее ему знакомого ФИО2, с которым они ранее общались и вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 жил с ним, помогал по хозяйству. В октябре ФИО2 попал в больницу. После выписки вернулся к нему домой и в настоящее время живет с ним. Примерно в числах 14 или 15 ноября ФИО1 принес домой мясо около 2-3 кг. и свежемороженую рыбу. Из мяса лепил пельмени, жарили рыбу. Откуда у ФИО2 были денежные средства - он не знает. Тот нигде не работал, родственников близких у того нет, никто не приезжал. Иногда ФИО2 периодически уходил куда-то, куда именно он не знает. Денежные средства на сигареты у него были. Он таакже покупал дорогостоящее лекарство. Рассказывал, что совершил кражу и этим жил. 19.11.2020 года ФИО1 собрался ехать на работу в <адрес> охранником, но через сутки вернулся обратно, пояснив, что из-за температуры его не взяли на работу. Где ФИО2 брал денежные средства на дорогу, он не знает. Уходил в ночное время. Но куда он ходил - не знает. Перед выездом в <адрес> он говорил, что совершил кражу денежных средств. Но где именно -он не знает, так как в подробности ФИО2 его не посвящал, денежных средств ему не показывал ( л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в должности старшего оперуполномоченного. Так, 24.12.2020 года он находился на службе, когда в дневное время в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обратился ФИО2 и пояснил, что в ноябре 2020 года совершил преступление на территории г. Соль-Илецка. Он пригласил ФИО2 в свой кабинет, где последний написал явку с повинной. Также 24.12.2020 года, с согласия ФИО2, по месту его проживания, по адресу: <адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещение вышеуказанного дома был обнаружен и изъят рюкзак черного цвета. Присутствующий ФИО2 пояснил, что данный рюкзак был при нем при совершении кражи 11.11.2020 года. ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, где он дал признательные показания с изложением подробностей совершенного (л.д. 95-97).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.11.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее 11.11.2020 г. в период с 03 по 04 часов ночи в ее дом по <адрес> из кошелька похитившее деньги в сумме 200 рублей и 50 долларов (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №2 от 11.11.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.11.2020 г. в период с 03 по 04 часов ночи проникло к ней в дом и из кошелька, лежащего в сумке на кресле, похитило деньги в сумме 7000 рублей. Ущерб для нее, так как она является пенсионером и <данные изъяты> является существенным и значительным, поскольку ее пенсия составляет 15 тыс. рублей, а лекарства ее дорогостоящие (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020 года по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены общий двор и дома № по ул. <адрес> и дом № по ул. <адрес>, где в помещении дома № № по ул. <адрес> на поверхности металлической двери обнаружены и изъяты: 1 след пальца руки на светлую дактопленку; три женские сумки в полиэтиленовый пакет. В помещении дома № по ул. <адрес> на поверхности двери, ведущей в веранду, обнаружены и изъяты: 1 след пальца руки на цифровой носитель; 1 след ладони руки на цифровой носитель; во дворе дома обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель (л.д. 13-16);

- протоколом явки с повинной от 24.12.2020 г., согласно которому в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении в ноябре 2020 г., а именно совершил кражу денежных средств в сумме 7000 рублей из дома по <адрес> и кражу денежных средств из дома по <адрес> (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак черного цвета. Участвующий ФИО2 пояснил, что данный рюкзак находился при нем при совершении кражи денежных средств из домовладения по <адрес> (л.д. 36-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.01.2021 года, в ходе которого ФИО2 указал на двор <адрес>, куда он проник 11.11.2020 г. около 03 часов, а именно в дом № по ул. <адрес>, затем в дом № по ул. <адрес>, откуда совершил кражу денежных средств (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2021 года, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством рюкзак черного цвета «airchannel», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2020 г. по адресу: <адрес> (л.д. 79-82).

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года около 03 часов подсудимый ФИО2 умышленно, незаконно тайно, проникнув в жилище потерпевших, похитил принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, причинив последней значительный ущерб.

Изъятие денежных средств у Потерпевший №1 в размере 4 047 рублей 50 копеек и у Потерпевший №2 в размере 7 000 рублей из жилых помещений было осуществлено незаметно для потерпевших в тот момент, когда они спали, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.

Хищение, совершённое подсудимым ФИО2, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2.

Показания потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого ФИО2 у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, т.е. действовал умышленно с корыстной целью.

Исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с единым умыслом, который был направлен на тайное хищение имущества из двух частных домов, расположенных в одном дворе, проникая на территорию которого он желал реализовать свои преступные намерения. Данный вывод сделан судом на основании показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, показаний потерпевших.

Подсудимый не отрицает факт совершения кражи, т.е. противоправного, тайного, помимо воли потерпевших, завладения имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с корыстной целью.

Показания подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами, которые подсудимый не отрицает.

В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4 047 рублей 50 копеек; потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №2, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, и учитывает размер ее пенсии по старости. На пенсионные средства она оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, предметы одежды, медикаменты. Иных источников дохода не имела.

Суд, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества, пришел к выводу о причинении ей ФИО2 значительного материального ущерба.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При этом тот факт, что во время нахождения в доме Потерпевший №2 ФИО2 был замечен потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ФИО2 не осознавал данный факт и на тот момент уже совершил хищение денежных средств, затем стремительно удалился из дома.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет приводы в ОМВД, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками (л.д.137).

На «Д» учете у врача-терапевта, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 128-130, 134), в Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИДом и противотуберкулезный диспансер не обращался (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, престарелый возраст.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности: 27.03.2012 года Соль-<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 11.05.2012 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.09.2012 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 25.12.2015 года; 15.02.2016 года <адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 19.09.2017 года условно-досрочно, на неотбытый срок 2 месяца 6 дней; 22.03.2018 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.02.2016 года, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 15.08.2018 года мировым судом <адрес> по ч.119, ч. 139, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.03.2018 года, общий срок 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 20.03.2020 года по отбытию наказания.

Указанные судимости на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу не погашены.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО2, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений за который отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО2, характеризующегося с отрицательной стороны, склонного к совершению противоправных деяний, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО2 был ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений и освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказаний более мягких, чем лишение свободы в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее вину обстоятельство, данные о личности подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, его пожилой возраст, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не имеет определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу заявлены гражданские иски.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 4 047 рублей 50 копеек, пояснив, что отказ от иска носит добровольный характер.

В связи с чем, на основании ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 имущественного вреда на сумму 7000 рублей. Кроме того, подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №2 признал и не возражал против их удовлетворения.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу - рюкзак черного цвета «airchannel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу – после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 или уполномоченному им лицу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 4 247 рублей 50 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7000 (Семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №1-31/2021г.