Приговор № 1-57/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело 1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей АТЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> минут между ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ИОН по месту их проживания по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ИОН к матери ФИО2, произошла ссора, в ходе которой ИОН нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, сообщив, что и в дальнейшем продолжит наносить побои его матери, а также и ему, после чего ушел в предбанник, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ИОН

Реализуя задуманное, ФИО2 прошел на кухню, взял там нож, после чего подошел к сидящему в кресле в предбаннике ИОН и с целью причинения смерти с силой нанес ему клинком ножа четыре удара в область расположения жизненно-важных органов – грудь, причинив три щелевидной формы раны на передней поверхности левой половины груди, проникающие в переднее средостение, с повреждениями по своему ходу правого предсердия, устья верхней полой вены, слепо заканчиваясь в ее просвете, хрящевой части третьего левого ребра сердечной сорочки и легочного ствола, хрящевой части пятого левого ребра и правого желудочка сердца, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, как по отдельности, так и в своей совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также щелевидной формы непроникающую рану передней поверхности левой половины груди, которая при жизни относилась бы к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2 ИОН скончался на месте преступления, смерть его наступила от острой обильной кровопотери, развившейся вследствие трех колото-резанных проникающих ранений груди.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ИОН являлся сожителем его матери – ИОВ За период их совместной жизни ИОН злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения периодически наносил побои матери, вел себя агрессивно, провоцировал ссоры.

<дата> ИОВ уехала в <адрес>, в связи с чем ИОН остался дома один, вновь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в <дата> часа между ним и ИОН возник конфликт, вызванный тем, что на высказанные ему претензии поводу противоправного поведения в отношении матери, ИОН ответил, что будет и в дальнейшем употреблять спиртное и наносить ей побои, а также при необходимости и ему, при этом нанес ему удар кулаком в лицо, после чего ушел в предбанник. Разозлившись в связи с этим на ИОН, он взял на кухне нож, прошел с ним в предбанник, подошел к сидящему в кресле ИОН и нанес ему удары ножом в грудь, после чего, испугавшись последствий своих действий, при помощи соседки ИНГ вызвал скорую помощь, а также по телефону сообщил о случившемся матери, но до их приезда он скончался. При нанесении ударов ножом ИОН угроз ему не высказывал и никакого насилия в отношении него применить не намеревался.

Аналогичные сведения относительно обстоятельств причинения ИОН телесных повреждений, изложил ФИО2 в своей явке с повинной от <дата> непосредственно после совершения преступления, сообщив, что удары ножом ИОН он нанес в область сердца, а так же при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> (т. 1 л.д. 23, 94-100).

Показания подсудимого о причинах и обстоятельствах убийства ИОН суд признает достоверными, поскольку они объективны, последовательны и полностью согласуются со следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей АТЛ – сестра ИОН показала, что последние несколько лет ИОН сожительствовал с ИОВ, злоупотреблял спиртными напитками, иногда в состоянии алкогольного опьянения наносил ИОВ побои, в связи с чем она просила своего сына за нее заступиться.

<дата> она, ИОВ, ШДА и ТИЛ находились в <адрес>. Около <дата> часов позвонил ФИО2 и сообщил, что ножом ударил ИОН Прибыв в <адрес>, они увидели, что действительно ИОН находится в кресле предбанника их хозяйства без признаков жизни. Сам ФИО2 находился там же, был расстроен произошедшем.

Свидетель ИОВ – мать ФИО2 показала, что на протяжении 10 лет она сожительствовала с ИОН В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, постоянно затевал ссоры, наносил ей побои, в связи с чем она, по возможности, просила ФИО2 за нее заступиться.

<дата> ИОН снова употребил спиртные напитки, поэтому она, чтобы избежать с ним конфликта, уехала в <адрес>, а ФИО2 остался присмотреть за домом в ее отсутствие.

Около 22-23 часов, когда она совместно с АТЛ, ШДА, ИНВ и ТИЛ находилась в <адрес>, к ним позвонил ФИО2 и сообщил, что нанес удары ножом ИОН, после чего они приехали в <адрес>, где убедились в смерти ИОН, труп которого находился в кресле в предбаннике.

Свидетели ШДА, ИНВ и ТИЛ дали аналогичные с АТЛ и ИОВ показания. Все они охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. ИОН охарактеризовали как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения становящегося вспыльчивым и агрессивным, он затевал с ИОВ ссоры, в ходе которых наносил ей побои.

ШДА показал также, что <дата> около <дата> минут ФИО2 позвонил ему и сообщил, что ИОН вновь находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, провоцирует с ним ссору. При этом, сам ФИО2 был спокоен, трезв.

Свидетель ВАВ – сосед ФИО2 показал, что <дата> около <дата> часов по просьбе ИОВ пришел к ней домой, где ФИО2 рассказал ему, что он ножом ударил ИОН, труп которого находился в предбаннике в кресле. Кроме ФИО2 и ИОН в их хозяйстве никого не было. На его вопросы о произошедшем ФИО2 сообщил, что убил ИОН за то, что тот избивал его мать. После этого пришла соседка ИНГ и по просьбе ФИО2 вызвала скорую помощь.

Из показаний ВАВ следует также, что ИОН при жизни был вспыльчив, злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои ИОВ, которую он лично видел с синяками. ФИО2, напротив, характеризует с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного.

Аналогичные с ВАВ показания относительно обстоятельств обнаружения трупа ИОН и образа его жизни с ИОВ дала свидетель ИНГ, которая пояснила, что ФИО2 был обеспокоен произошедшем, плакал, сообщил, что ударил ножом ИОН, так как тот вновь высказал намерение избивать его мать и в дальнейшем.

Допрошенные в качестве свидетелей фельдшеры скорой медицинской помощи ВМА и ПГА показали, что <дата> в около 23 часов они прибыли по поступившему сообщению по адресу: <адрес>, где в предбаннике в кресле в положении сидя находился труп ИОН с ножевыми ранениями в области груди.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выезда на место происшествия фельдшеров ВМА и ПГА изложены в карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (т. 1 л.д. 120-121).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ДЕС показал, что <дата> около 23 часов поступило сообщение об убийстве ИОН в <адрес>, в котором в тот же день признался ФИО2, обратившийся в отдел полиции с явкой с повинной. Физического или психического насилия в отношении ФИО2 не применялось, явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления он дал добровольно, выразил намерение сотрудничать со следствием.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ВАЛ следует, ИОН проживал на обслуживаемом им участке, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. В начале <дата> от ИОВ поступило заявление о привлечении ИОН к административной ответственности за нанесение ей побоев, однако составить в отношении него протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не успел по причине убийства ИОН

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в 23 часа 06 минут в дежурную часть полиции от фельдшеров скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ИОН с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в период с 00 часов 55 минут до 02 часов 31 минуты по адресу: <адрес>, местом совершения преступления является предбанник, расположенный в хозяйстве ИОВ, в котором на кресле в положении сидя находится труп ИОН На одежде трупа в области груди спереди установлены колото-резаные повреждения, в проекции которых на груди трупа имеются проникающие колото-резаные ранения. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал на нож, воткнутый в дверь веранды, и пояснил, что именно им он нанес ножевые ранения ИОН (т. 1 л.д. 4-13).

Судебно-медицинской экспертизой трупа ИОН (заключение № от <дата>) установлено, что смерть его наступила <дата> от острой обильной кровопотери, развившейся вследствие трех колото-резанных проникающих ранений груди.

На трупе обнаружены три щелевидной формы раны на передней поверхности левой половины груди, продолжающиеся в раневые каналы, проходящие почти параллельно друг другу в направлении спереди назад, незначительно снизу вверх и слева направо, проникающие в переднее средостение, с повреждениями правого предсердия, устья верхней полой вены, слепо заканчиваясь в ее просвете, хрящевой части третьего левого ребра сердечной сорочки и легочного ствола, хрящевой части пятого левого ребра и правого желудочка сердца (длина прослеженных раневых каналов 7 см), кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов, которые состоят в прямой причинной связи со смертью как по отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой вред здоровью опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; непроникающая рана передней поверхности левой половины груди, которая при жизни относилась бы к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследования крови, мочи от трупа ИОН обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-3,0‰, моче-4,7‰, что при освидетельствовании живых лиц соответствует тяжелому отравлению (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №-МКО от <дата>, колото-резаные раны, расположенные на поверхностях кожных лоскутов с передней поверхности груди от трупа ИОН, могли быть причинены клинком ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, на который указал ФИО2 как на орудие совершения преступления (т. 1 л.д. 171-176).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что орудие убийства – нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского холодного оружия (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружена кровь ИОН На рукоятке данного ножа имеется пот, который произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 156-167).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на куртке ФИО2, в которую он был одет <дата>, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ИОН (т. 1 л.д. 180-181).

В ходе освидетельствования, проведенного <дата>, у ФИО2 обнаружена отечность в области носа (т. 1 л.д. 43-45), вместе с тем, каких либо телесных повреждений у него в ходе судебно-медицинской экспертизы <дата> не обнаружено (т. 1 л.д. 32).

Из характеризующих потерпевшего сведений следует, что ИОН, <дата> года рождения, по месту жительства характеризовался посредственно, злоупотреблял спиртными напитками, на него поступали жалобы на недостойное поведение в быту в состоянии опьянения, привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка.

<дата> в отношении ИОН было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное по факту нанесения им <дата> побоев ИОВ в <адрес> (т. 1 л.д. 66-77).

Кроме того, <дата> и <дата> ИОН был осужден за совершение в отношении ИОВ насильственных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, мотивом для совершения подсудимым убийства потерпевшего явилась личная к нему неприязнь, возникшая в связи с его противоправным поведением как в отношении его матери - ИОВ, так и в отношении него самого, что объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их количество, сила причинения колото-резаных ран, длина раневых каналов которых составляет 7 см, а также избранное подсудимым орудие преступления – нож, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 при причинении телесных повреждений ИОН был направлен именно на причинение ему смерти.

Так, с силой нанося потерпевшему удары ножом в область расположения его жизненно-важных органов – грудь, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого смерти потерпевшему и желал этого, то есть действовал именно с прямым умыслом на его убийство.

Данное преступление является оконченным, так как в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть ИОН

Несмотря на то, что мотивом для совершения убийства ИОН послужило его противоправное поведение, в том числе нанесение удара кулаком в лицо подсудимого, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

Поэтому, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым на почве личной к нему неприязни, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, в том числе сложившиеся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношения, приводят суд к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 при совершении убийства ИОН аффекта, о чем также свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий подсудимого на причинение смерти потерпевшему, установленный судом мотив преступных действий подсудимого, а также осознанные и целенаправленные действия подсудимого непосредственно после содеянного.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения преступления. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) не находился (л.д. 149-151).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений против здоровья и жизни личности, поэтому представляет особую социальную опасность.

ФИО2 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 202-203, 204, 206, 208, 209-211, 223, 226, 227, 228-229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины подсудимым, его искреннее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой помощи, обременение социальными связями, удовлетворительные характеристики подсудимого, его молодой возраст, а также состояние здоровья.

Кроме того, к смягчающему обстоятельству суд относит противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, что помимо приведенных выше доказательств объективно подтверждается выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у ФИО2 в момент совершения преступления эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, поскольку причиной для убийства потерпевшего явилось его противоправное поведение, а не состояние опьянения подсудимого, которое согласно исследованным доказательствам никаким образом не повлияло на его поведение и на возникновение умысла на совершение преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании характеризующих сведений подсудимого, ФИО2 не склонен к злоупотреблению спиртными напитками и не склонен в состоянии опьянения к совершению противоправных действий.

Поэтому, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд, в связи с установленной совокупностью смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения подсудимого и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до и во время судебного разбирательства – с <дата> до <дата>.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны с образцом крови и смывами, ногтевые пластины – уничтожить; две футболки, брюки, куртку – вернуть по принадлежности – при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов